{"id":40611,"date":"2018-08-23T02:44:57","date_gmt":"2018-08-23T01:44:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=40611"},"modified":"2018-11-02T02:47:26","modified_gmt":"2018-11-02T01:47:26","slug":"krypto-crowdfunding-pruefung-auszeichnung-bafin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/krypto-crowdfunding-pruefung-auszeichnung-bafin\/","title":{"rendered":"Krypto-Crowdfunding: Keine Werbung mit einer Pr\u00fcfung oder Auszeichnung durch die BaFin"},"content":{"rendered":"
\"\"
\u00a9 snapgalleria – fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Nachdem die Wettbewerbszentrale Beschwerden zu \u00f6ffentlichen Aussagen eines Unternehmens erhalten hatte, das basierend auf dem Gesch\u00e4ftsmodell von Kryptow\u00e4hrungen<\/a> Crowdfunding-Projekte anbietet, forderte sie dies im Weg einer Abmahnung erfolgreich zur Abgabe einer Unterlassung auf.<\/p>\n

“Start-up-Accelerator” warb mit “Pr\u00e4dikat” der BaFin<\/h2>\n

Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer des sogenannten \u201eStart-up-Accelerator\u201c hatte sich in einem im Internet ver\u00f6ffentlichten Interview zu den von seinem Unternehmen angebotenen Crowdfunding-Projekten dahingehend ge\u00e4u\u00dfert, dass er von der Bundesanstalt f\u00fcr Finanzdienstleistungsaufsicht das Pr\u00e4dikat \u201eerstes regulatorisch gepr\u00fcftes ICO in Deutschland\u201c erhalten habe. Au\u00dferdem behauptete das Unternehmen, dass die BaFin best\u00e4tigt habe, es sei als erstes ICO Unternehmen \u201eoffiziell komplett compliant\u201c in Deutschland.<\/p>\n

Das Unternehmen unterlag aber der Aufsicht der BaFin gar nicht<\/h2>\n

Die Wettbewerbszentrale beanstandete diese Werbeaussagen als irref\u00fchrend, weil die T\u00e4tigkeit des Unternehmens der Aufsicht durch die Bundesanstalt f\u00fcr Finanzdienstleistungsaufsicht gar nicht unterliegt.<\/p>\n

Die zum Kauf angebotenen sogenannten \u201eToken\u201c sind weder Wertpapiere noch Verm\u00f6gensanlagen, \u00fcber deren Angebot die BaFin tats\u00e4chlich eine Aufsicht ausf\u00fchrt. Auch \u00fcberpr\u00fcft die BaFin die von dem Unternehmen angebotene Produkte nicht und hat daher auch eine entsprechende Best\u00e4tigung \u00fcber die sogenannte \u201eCompliance\u201c nicht erteilt. Im Rahmen einer strafbewehrten Unterlassungserkl\u00e4rung verpflichtete sich der Crowdfunding-Anbieter, in Zukunft auf solche, nicht den Tatsachen entsprechende Aussagen \u00fcber eine Best\u00e4tigung und \u00dcberpr\u00fcfung durch die BaFin zu verzichten.<\/p>\n

Quelle: Pressemitteilung der Wettbewerbszentrale vom 22.8.2018<\/a><\/p>\n

Es gibt viele schwarze Schafe<\/h2>\n

Laut einer Studie, \u00fcber die Anfang des Jahres berichtet wurde, sind bis zu 80% aller anf\u00e4nglichen M\u00fcnzangebote (ICOs) unseri\u00f6s. Dennoch bleibt der ICO-Raum ein Schwerpunkt f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungsinvestoren. Das Risiko von Betrugs-ICOs f\u00fcr Investoren ist klar: Entweder sie investieren ihr Geld in ein Betrugsmodell und sehen ihr Geld nie wieder. Oder, sie erhalten jedenfalls nicht die gro\u00dfe Auszahlung, die viele einige ICOs vollmundig ank\u00fcndigen.<\/p>\n

Kein Wunder, dass viele Anbieter versuchen, sich davon durch vermeintliche Auszeichnungen und Pr\u00e4dikate abzuheben. Erfundene Auszeichnungen oder Pr\u00fcfsiegel sind aber nat\u00fcrlich nicht erlaubt und nat\u00fcrlich auch nicht gerade ein besonderer Ausweis der Seriosit\u00e4t des so werbenden Unternehmens.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nachdem die Wettbewerbszentrale Beschwerden zu \u00f6ffentlichen Aussagen eines Unternehmens erhalten hatte, das basierend auf dem Gesch\u00e4ftsmodell von Kryptow\u00e4hrungen Crowdfunding-Projekte anbietet, forderte sie dies im Weg einer Abmahnung erfolgreich zur Abgabe einer Unterlassung auf. “Start-up-Accelerator” warb mit “Pr\u00e4dikat” der BaFin Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer des sogenannten \u201eStart-up-Accelerator\u201c hatte sich in einem im Internet ver\u00f6ffentlichten Interview zu den von […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":39545,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[1682,17503,17504,17505,17506],"class_list":["post-40611","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-prufung","tag-bitcoin","tag-ethereum","tag-kryptowaehrung","tag-bafin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40611\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39545"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}