{"id":4060,"date":"2011-04-08T08:15:32","date_gmt":"2011-04-08T06:15:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=4060"},"modified":"2011-04-08T08:15:32","modified_gmt":"2011-04-08T06:15:32","slug":"mehr-geld-fur-anwalte-der-ansatz-einer-mittelgebuhr-von-15facher-geschaftsgebuhr-ist-nicht-zu-beanstanden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/mehr-geld-fur-anwalte-der-ansatz-einer-mittelgebuhr-von-15facher-geschaftsgebuhr-ist-nicht-zu-beanstanden\/","title":{"rendered":"Mehr Geld f\u00fcr Anw\u00e4lte: Der Ansatz einer Mittelgeb\u00fchr von 1,5facher Gesch\u00e4ftsgeb\u00fchr ist nicht zu beanstanden"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify\">Die Kollegen von <a href=\"http:\/\/www.beckmannundnorda.de\/serendipity\/index.php?\/archives\/470-BGH-Abmahnungen-werden-teurer-Inrechnungstellung-einer-1,5fachen-Geschaeftsgebuehr-durch-Rechtsanwalt-nicht-zu-beanstanden.html\" target=\"_blank\">Beckmann und Norda<\/a> weisen auf ein Urteil des BGH (BGH, Urteil v. 13.01.2011, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=IX%20ZR%20110\/10\" title=\"BGH, 13.01.2011 - IX ZR 110\/10: Rechtsanwaltsgeb&uuml;hren: Gesch&auml;ftsgeb&uuml;hr f&uuml;r vorgerichtliche T&auml;ti...\">IX ZR 110\/10<\/a>) hin, wonach es nicht zu beanstanden ist, wenn ein Rechtsanwalt als Mittelgeb\u00fchr  eine 1,5fache Gesch\u00e4ftsgeb\u00fchr f\u00fcr seine au\u00dfergerichtliche T\u00e4tigkeit  berechnet.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Interessant an der Entscheidung ist, dass der BGH ausdr\u00fccklich feststellt, dass dass dem Rechtsanwalt bei der Festlegung der konkreten Geb\u00fchr ein Spielraum von 20 v.H. (sog. Toleranzgrenze) zusteht, der der richterlichen Kontrolle entzogen ist:<\/p>\n<blockquote>\n<p style=\"text-align: justify\"><em>&#8220;Die Erh\u00f6hung der 1,3-fachen Regelgeb\u00fchr auf eine 1,5-fache Geb\u00fchr  ist einer gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung entzogen. F\u00fcr Rahmengeb\u00fchren  entspricht es allgemeiner Meinung, dass dem Rechtsanwalt bei der  Festlegung der konkreten Geb\u00fchr ein Spielraum von 20 v.H. (sog.  Toleranzgrenze) zusteht (BGH, Urteil vom 31. Oktober 2006, aaO, Rn. 5;  Gerold\/Schmidt\/Mayer, aaO, \u00a7 14 Rn. 12; AnwKomm-RVG\/Onderka, 5. Aufl., \u00a7  14 Rn. 80 ff mwN; Mayer\/Kroi\u00df\/ Winkler, RVG, 4. Aufl., \u00a7 14 Rn. 54 mwN;  R\u00f6mermann in Hartung\/R\u00f6mermann\/Schons, RVG, \u00a7 14 Rn. 89 f). H\u00e4lt sich  der Anwalt innerhalb dieser Grenze, ist die von ihm festgelegte Geb\u00fchr  jedenfalls nicht im Sinne des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/RVG\/14.html\" title=\"&sect; 14 RVG: Rahmengeb&uuml;hren\">\u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 RVG<\/a> unbillig und daher  von dem ersatzpflichtigen Dritten hinzunehmen. Mit der Erh\u00f6hung der in  jedem Fall angemessenen Regelgeb\u00fchr um 0,2 haben die Rechtsanw\u00e4lte des  Kl\u00e4gers die Toleranzgrenze eingehalten&#8221;<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>(la)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Kollegen von Beckmann und Norda weisen auf ein Urteil des BGH (BGH, Urteil v. 13.01.2011, Az. IX ZR 110\/10) hin, wonach es nicht zu beanstanden ist, wenn ein Rechtsanwalt als Mittelgeb\u00fchr eine 1,5fache Gesch\u00e4ftsgeb\u00fchr f\u00fcr seine au\u00dfergerichtliche T\u00e4tigkeit berechnet. Interessant an der Entscheidung ist, dass der BGH ausdr\u00fccklich feststellt, dass dass dem Rechtsanwalt bei [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[34,114,115,116],"class_list":["post-4060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","tag-bgh","tag-erhohung","tag-geschaftsgebuhr","tag-mittelgebuhr"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}