{"id":38685,"date":"2018-05-03T06:01:20","date_gmt":"2018-05-03T05:01:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=38685"},"modified":"2018-05-03T06:01:20","modified_gmt":"2018-05-03T05:01:20","slug":"bgh-taxifahrten-per-app-zum-halben-preis-nicht-wettbewerbswidrig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/bgh-taxifahrten-per-app-zum-halben-preis-nicht-wettbewerbswidrig\/","title":{"rendered":"BGH: Taxifahrten per “App” zum halben Preis nicht wettbewerbswidrig"},"content":{"rendered":"
\"MyTaxi
\u00a9 mast3r – fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Der 1. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes, unter anderem zust\u00e4ndig f\u00fcr Streitigkeiten im Wettbewerbsrecht, hat am 29. M\u00e4rz \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit tempor\u00e4rer Bonusangebote f\u00fcr Taxifahrten mit der App \u201eMyTaxi\u201c entschieden (BGH, 29.03.2018, Az. I ZR 34\/17<\/a>).<\/i><\/p>\n

\u201eMyTaxi\u201c contra \u201eTaxi Deutschland\u201c<\/b><\/h2>\n

Im betreffenden Rechtsstreit zogen die Betreiber der Smartphone-App \u201eTaxi Deutschland\u201c gegen die Anbieter der App \u201eMyTaxi\u201c ins Feld. Zuvor hatten letztere f\u00fcr Nutzer der App mit insgesamt vier Aktionen Taxifahrten zum halben Preis angeboten, die zweite H\u00e4lfte der Fahrtkosten erhielt der Taxifahrer dabei abz\u00fcglich der Vermittlungskosten von \u201eMyTaxi\u201c.<\/p>\n

Nach Ansicht der \u201eTaxi Deutschland\u201c-Betreiber versto\u00dfe ein solches Angebot gegen geltendes Wettbewerbsrecht<\/a>, da in Deutschland die Pflicht zur Einhaltung der beh\u00f6rdlich geregelten Taxitarife bestehe.<\/p>\n

Zuvor hatte das Landgericht Frankfurt am Main der Klage stattgegeben, (LG Frankfurt, 19.01.2016, Az. 3-06 O 72\/15<\/a>), die Berufung blieb erfolglos. (OLG Frankfurt, Urteil v. 2.2.2017, Az. 6 U 29\/16<\/a>). Mit der vom Senat genehmigten Revision verfolgten die \u201eMyTaxi\u201c-Betreiber ihre Abweisung der Klage weiter.<\/p>\n

BGH: Bonusaktionen nicht unlauter<\/b><\/h2>\n

Die Karlsruher Richter gaben der Revision statt und wiesen die Klage seitens \u201eTaxi Deutschland\u201c entsprechend ab.<\/p>\n

Ausschlaggebend war dabei, dass nach Ansicht des Bundesgerichtshofes die Betreiber der App \u201eMyTaxi\u201c selber kein Taxiunternehmen seien, und demnach auch nicht an die festgesetzte Tariffestlegung gebunden seien. Der Betreiber agiere lediglich als Vermittler zwischen Kunden und Taxiunternehmen, welche wiederum legitimiert seien, derartige Vermittlungsangebote auch in Anspruch zu nehmen.<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich sei es zwar richtig, dass Taxiunternehmen nicht berechtigt seien, die tariflichen Festpreise zu mindern. F\u00fcr die Feststellung eines Versto\u00dfes gegen diese Regelung komme es jedoch lediglich darauf an, ob eine Vermehrung des Verm\u00f6gens des bef\u00f6rdernden Taxiunternehmens in H\u00f6he des Tarifpreises stattgefunden hat \u2013 wie der Kunde die Fahrt im Einzelnen bezahlt, sei ohne Bedeutung. Eben genau so liege der Fall bei der Nutzung der App, auch wenn das Bonusangebot in Kauf genommen wird, da das Taxiunternehmen den vollen tariflichen Preis erh\u00e4lt.<\/p>\n

Auch ein Versto\u00df gegen \u00a7 3a UWG<\/a> scheide aus: zwar handele es sich bei den gesetzlichen Tarifbindungen zwar um sogenannte Marktverhaltensregelungen im Sinne der Vorschrift, die Rabattangebote verstie\u00dfen aber, wie festgestellt, nicht gegen diese.<\/p>\n

Auch die Funktionsf\u00e4higkeit des Taxiverkehrs sei in die \u00dcberlegungen mit eingeflossen. Doch auch hieraus ergebe sich keine andere Bewertung: Solange den Taxiunternehmen gen\u00fcgend Vermittlungsm\u00f6glichkeiten zur Seite st\u00fcnden, bestehe kein Anlass, den Wettbewerb einzuschr\u00e4nken.<\/p>\n

Rabattaktion kein geeignetes Mittel, um \u201eTaxi Deutschland\u201c zu verdr\u00e4ngen <\/b><\/h2>\n

Nach Ansicht von \u201eTaxi Deutschland\u201c verwirklichten die Bonusaktionen eine unzul\u00e4ssige gezielte Behinderung im Sinne des \u00a7 4 UWG<\/a>. Demnach ist die nicht kostendeckende Erbringung einer Leistung wettbewerbswidrig, allerdings nur dann, wenn sie in Verdr\u00e4ngungsabsicht erfolgt, und insbesondere auch geeignet ist, einen Konkurrenzen vom Markt zu verdr\u00e4ngen. An dieser Geeignetheit fehle es nach Ansicht des BGH jedoch. Die Angebote von \u201eMyTaxi\u201c seien geographisch auf ganz Deutschland ausgeweitet worden, sowie den Verbrauchern lediglich tempor\u00e4r zur Verf\u00fcgung gestellt worden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der 1. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes, unter anderem zust\u00e4ndig f\u00fcr Streitigkeiten im Wettbewerbsrecht, hat am 29. M\u00e4rz \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit tempor\u00e4rer Bonusangebote f\u00fcr Taxifahrten mit der App \u201eMyTaxi\u201c entschieden (BGH, 29.03.2018, Az. I ZR 34\/17). \u201eMyTaxi\u201c contra \u201eTaxi Deutschland\u201c Im betreffenden Rechtsstreit zogen die Betreiber der Smartphone-App \u201eTaxi Deutschland\u201c gegen die Anbieter der App \u201eMyTaxi\u201c ins […]<\/p>\n","protected":false},"author":56,"featured_media":38686,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[3015,1286,17263,17264],"class_list":["post-38685","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-wettbewerbsrecht","tag-app","tag-mytaxi","tag-taxi-deutschland"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/56"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38685\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}