{"id":38640,"date":"2018-04-13T06:10:00","date_gmt":"2018-04-13T05:10:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=38640"},"modified":"2018-04-13T04:10:53","modified_gmt":"2018-04-13T03:10:53","slug":"werbung-stiftung-warentest-wettbewerbsrecht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/werbung-stiftung-warentest-wettbewerbsrecht\/","title":{"rendered":"Gilette und Wilkinson kreuzen die Klingen: Werbung mit \u201eStiftung Warentest\u201c-Ergebnis zul\u00e4ssig"},"content":{"rendered":"
\"Wettbewerbsrecht
\u00a9 schankz – fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Das OLG Stuttgart hat mit einer aktuellen Entscheidung (OLG Stuttgart, 05.04.2018, Az. 2 U 99\/17<\/a>) festgelegt, dass\u00a0Gillette\u00a0mit einem guten Testergebnis der \u201eStiftung Warentest\u201c mit dem Slogan \u201eDie besten 5 Rasierer kommen von Gilette\u201c werben durfte, ohne gegen geltendes <\/i>Wettbewerbsrecht<\/a> zu versto\u00dfen.<\/i><\/p>\n

Wilkinson gegen Gilette<\/h2>\n

Im entsprechenden Rechtsstreit hatte der Hersteller von Nassrasierern Wilkinson gegen den Slogan \u201eDie besten 5 Rasierer kommen von Gilette\u201c geklagt. Im Jahre 2010 hatte das Magazin \u201eStiftung Warentest\u201c eine entsprechende Testreihe zu Nassrasierern durchgef\u00fchrt, wobei die ersten f\u00fcnf Pl\u00e4tze allesamt von Gilette-Produkten belegt wurden \u2013 das von Wilkinson neu eingef\u00fchrte Model \u201eHydro 5\u201c kam lediglich auf Platz sechs.<\/p>\n

Wilkinson bem\u00e4ngelt Testergebnis<\/h2>\n

Nach Ansicht der sechstplatzierten Konkurrenz sei der Verbraucher \u00fcber die objektive Durchf\u00fchrung des Tests in unlauterer Weise get\u00e4uscht worden. So h\u00e4tte jeder Rasierer \u00f6fter als lediglich zweimal pro Testperson benutzt werden m\u00fcssen, ferner w\u00e4re eine l\u00e4ngere Eingew\u00f6hnungsphase von N\u00f6ten gewesen. Dar\u00fcber hinaus enthielten die Rasierer von Wilkinson eine d\u00fcnne Teflon-Beschichtung, diese l\u00f6se sich erst nach einigen Rasuren. Schlie\u00dflich seien die Tests durchgef\u00fchrt worden, ohne den Hersteller der Rasierer f\u00fcr die Testpersonen unkenntlich zu machen.<\/p>\n

W\u00e4hrend das Stuttgarter Landgericht der Klage stattgab (LG Stuttgart, 9.6.2017, Az. 17 O 773\/11<\/a>), wies das Oberlandesgericht Stuttgart die Klage in zweiter Instanz jedoch ab (OLG Stuttgart, 05.04.2018, Az. 2 U 99\/17<\/a>), und verwies dabei auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes aus dem Jahr 1975: Demnach komme einem Testveranstalter bei der Durchf\u00fchrung ein weitreichender Spielraum zu, und dieser sei erst ausgereizt, wenn die Tests nicht neutral, sachkundig und mit Bem\u00fchen um Objektivit\u00e4t durchgef\u00fchrt w\u00fcrden. Erf\u00fclle eine Produktbewertung diese Kriterien, d\u00fcrfe das Ergebnis auch als Gegenstand von Werbung genutzt werden.<\/p>\n

Wilkinson hielt testrelevante Informationen zur\u00fcck<\/h2>\n

Auf Basis dieser Grunds\u00e4tze sei die Werbung von \u201eGilette\u201c nicht unlauter im Sinne des UWG \u2013 entscheidendes Kriterium seien dabei zun\u00e4chst die Bewertungen des sogenannten \u201eFachbeirates\u201c, ein aus Spezialisten bestehendes Fachgremium. Dar\u00fcber hinaus \u00fcbersende die \u201eStiftung Warentest\u201c im Vorfeld der Produktbewertung den Herstellern eine entsprechende Agenda \u00fcber den genauen Hergang der Proben.<\/p>\n

Wilkinson habe trotz Mitgliedschaft in dem benannten Gremium die geplante Vorgehensweise des Magazins nicht bem\u00e4ngelt \u2013 ein Hinweis auf die fehlende Eingew\u00f6hnungsphase der Probanden sei genauso ausgeblieben, wie eine Bem\u00e4ngelung der lediglich zweifachen Anwendung der Nassrasierer. Auch sei die Stiftung Warentest nicht darauf hingewiesen worden, dass die Wilkinson-Produkte die erw\u00e4hnte Teflon-Beschichtung aufwiesen.<\/p>\n

Nach Ansicht des OLG Stuttgart k\u00f6nne die Firma Wilkinson, die demnach relevante Informationen zur\u00fcckgehalten habe, die Werbung des Konkurrenten entsprechend auch nicht beanstanden \u2013 ein Unterlassungsanspruch gegen die Werbung der Konkurrenz wurde abgelehnt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das OLG Stuttgart hat mit einer aktuellen Entscheidung (OLG Stuttgart, 05.04.2018, Az. 2 U 99\/17) festgelegt, dass\u00a0Gillette\u00a0mit einem guten Testergebnis der \u201eStiftung Warentest\u201c mit dem Slogan \u201eDie besten 5 Rasierer kommen von Gilette\u201c werben durfte, ohne gegen geltendes Wettbewerbsrecht zu versto\u00dfen. Wilkinson gegen Gilette Im entsprechenden Rechtsstreit hatte der Hersteller von Nassrasierern Wilkinson gegen den […]<\/p>\n","protected":false},"author":56,"featured_media":38641,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[3015,2400,17256,17257],"class_list":["post-38640","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-wettbewerbsrecht","tag-stiftung-warentest","tag-gilette","tag-wilkinson"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/56"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38640\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38641"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}