{"id":37372,"date":"2018-01-26T06:34:51","date_gmt":"2018-01-26T05:34:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=37372"},"modified":"2018-01-29T10:21:13","modified_gmt":"2018-01-29T09:21:13","slug":"grumpy-cat-schadensersatz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/markenrecht\/grumpy-cat-schadensersatz\/","title":{"rendered":"US-Jury spricht Grumpy Cat 710.000 USD Schadensersatz zu"},"content":{"rendered":"

\"Grumpy<\/p>\n

Der Fall schreit nach der folgenden Einleitung: Vielleicht kann Grumpy Cat jetzt endlich mal lachen.<\/p>\n

Ein kalifornisches Gericht hat dem\u00a0K\u00e4tzchen (dessen richtiger Name \u00fcbrigens “Tardar Sauce” ist) wegen eines Markenrechts<\/a>– bzw. Urheberrechtsversto\u00dfes<\/a> \u00a0710.000 USD zugesprochen. Beziehungsweise dem Unternehmen seiner Besitzerin Tabatha Bundesen, der\u00a0Grumpy Cat Ltd.<\/p>\n

Eine achtk\u00f6pfige Jury entschied so eine Klage zugunsten von Grumpy Cat Ltd. gegen Grenade Beverage, dem Hersteller von “Grumpy Cat Grumppuccino<\/a>“.<\/p>\n

Grumpy Cat erlangte vor einigen Jahren Ber\u00fchmtheit in den Sozialen Medien. Seitdem werden Abbildungen der Katze mit der Schmollschnute von der Grump Cat Ltd.\u00a0zur Illustration\u00a0f\u00fcr Kalender bis hin zu B\u00fcchern der Katzenphilosophie gegen Millionenbetr\u00e4ge lizenziert. Sie hat es sogar in die Forbes-Liste der Top-Influencer<\/a> geschafft.<\/p>\n

Grumpy Cat: Nun ein zufriedenes K\u00e4tzchen<\/h2>\n

2013, auf dem H\u00f6hepunkt von Grumpy Cats Ruhm, gingen die Streitparteien einen Lizenzvertrag ein, wonach Grenade Beverage gegen Zahlung von 150.000 USD Lizenzgeb\u00fchren den Eiskaffee “Grumppuccino” vermarkten durfte. Der Deal ging schief.\u00a0Grenade Beverages versuchte offenbar in der Folgezeit, mit dem Konterfei der Katze Kaffee und Grumppuccino-T-Shirts zu vermarkten, die nicht Teil der urspr\u00fcnglichen Vereinbarung waren. Zu Unrecht, wie nun die Jury befand.<\/p>\n

Ein Schadensersatzbetrag von 710.000 USD (umgerechnet ca. 570.000 EUR) w\u00e4re \u00a0auch in Deutschland nicht v\u00f6llig unrealistisch. Im Rahmen der so genannten Lizenzanalogie zum Beispiel\u00a0wird der Schaden danach berechnet, was redliche Lizenzenparteien f\u00fcr die Nutzung in einem bestimmten Umfang vereinbart h\u00e4tten. Bei hohen St\u00fcckzahlen und entsprechenden Ums\u00e4tzen kommt da schnell eine hohe Summe zusammen.<\/p>\n

Der Anwalt des klagenden Unternehmens teilte \u00fcbrigens mit, dass Grumpy Cat mit dem Urteil sehr zufrieden sei \u2013 auch wenn man es ihr nicht sofort ansehe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Fall schreit nach der folgenden Einleitung: Vielleicht kann Grumpy Cat jetzt endlich mal lachen. Ein kalifornisches Gericht hat dem\u00a0K\u00e4tzchen (dessen richtiger Name \u00fcbrigens “Tardar Sauce” ist) wegen eines Markenrechts– bzw. Urheberrechtsversto\u00dfes \u00a0710.000 USD zugesprochen. Beziehungsweise dem Unternehmen seiner Besitzerin Tabatha Bundesen, der\u00a0Grumpy Cat Ltd. Eine achtk\u00f6pfige Jury entschied so eine Klage zugunsten von Grumpy […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":37373,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[10,5],"tags":[3012,138,301],"class_list":["post-37372","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-markenrecht","category-urheber-designrecht","tag-urheberrecht","tag-lizenzschadensersatz","tag-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37372\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37373"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}