{"id":3460,"date":"2011-02-23T08:31:56","date_gmt":"2011-02-23T06:31:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=3460"},"modified":"2011-02-23T08:31:56","modified_gmt":"2011-02-23T06:31:56","slug":"irische-butter-die-gleiche-wie-die-vom-lidl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/irische-butter-die-gleiche-wie-die-vom-lidl\/","title":{"rendered":"Irische Butter &#8211; die gleiche wie die vom Lidl?"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify\"><img decoding=\"async\" class=\"ngg-singlepic ngg-left alignleft\" style=\"margin-right: 15px;margin-bottom: 10px\" title=\"The grass is always greener...\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/gallery\/vpv\/kerrygold.jpg\" alt=\"The grass is always greener...\" \/> Der BGH hat am 10.02.2011 in einem Urteil (BGH, Urteil vom 10.2.2011, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20183\/09\" title=\"I ZR 183\/09 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">I ZR 183\/09<\/a>) ein weiteres Mal \u00fcber die Bevorratung von beworbenen Artikeln entschieden.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Lidl hatte in einer Anzeige unter anderem mit einem Sonderangebot von \u201eKerrygold Original Irische Butter\u201c geworben. Der Preis betrug 99 Cent. Am Ende der Angebotsseite war der Hinweis \u201e*Dieser Artikel kann aufgrund begrenzter Vorratsmengen bereits am ersten Angebotstag ausverkauft sein\u201c aufgef\u00fchrt. Einige Artikel des Angebots waren mit Sternchen gekennzeichnet. Das Angebot der guten irischen Butter allerdings nicht. Die Anzeige erschien am 21.04.2008 in der Westdeutschen Zeitung und sollte f\u00fcr die Zeit vom 21. bis 26.04.2008 gelten. Am 21.04.2008 zwischen 12.00 und 13.00 Uhr war das Angebot in zwei Lidl-Filialen nicht mehr erh\u00e4ltlich weil es bereits ausverkauft war.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Der BGH hat entschieden, dass dieses Verhalten wettbewerbswidrig ist.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Zu den unserer Meinung nach wichtigen Fakten:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><em>&#8211; Das zu beanstandende Verhalten liegt NICHT in der unzul\u00e4nglichen Bevorratung der beworbenen Ware, sondern in der unzureichenden Aufkl\u00e4rung \u00fcber die unzul\u00e4ngliche Bevorratung.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><em>&#8211;\tLidl hatte vorgetragen, statt der Kerrygold-Butter in den beiden Filialen jeweils Butter der Eigenmarke Milbona\u201cvorgehalten zu haben. Das reicht nicht aus, um aus der Wettbewerbswidrigkeit wieder herauszukommen. Dies w\u00e4re nur m\u00f6glich gewesen, wenn es sich bei der \u201eErsatzbutter\u201c um ein gleichwertiges Produkt gehandelt h\u00e4tte. Eine Gleichartigkeit liegt jedoch nur dann vor, wenn die Produkte auch aus Sicht des Verbrauchers gleichwertig, also austauschbar sind. Es ist also auch die subjektive Sicht des Verbrauchers \u2013 zum Beispiel der Wunsch nach Erwerb eines bestimmten Markenprodukts \u2013 zu ber\u00fccksichtigen. Kerrygold ist aus der Sicht des Verbrauchers nicht gleichwertig mit Milbona.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><em>&#8211;\tSoll eine Ware nicht in allen in die Werbung einbezogenen Filialen in ausreichender Menge angeboten werden, so ist ein aufkl\u00e4render Hinweis notwendig, der klar formuliert, leicht lesbar und gut erkennbar ist.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Ob die Kerrygold Butter tats\u00e4chlich aus Irland stammt wurde nicht entschieden. Aber von den K\u00fchen auf den sch\u00f6nen gr\u00fcnen Wiesen kommt sie bestimmt\u2026 (ro)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der BGH hat am 10.02.2011 in einem Urteil (BGH, Urteil vom 10.2.2011, Az. I ZR 183\/09) ein weiteres Mal \u00fcber die Bevorratung von beworbenen Artikeln entschieden. Lidl hatte in einer Anzeige unter anderem mit einem Sonderangebot von \u201eKerrygold Original Irische Butter\u201c geworben. Der Preis betrug 99 Cent. Am Ende der Angebotsseite war der Hinweis \u201e*Dieser [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[33,34,264],"class_list":["post-3460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-abmahnung","tag-bgh","tag-uwg"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}