{"id":32800,"date":"2017-08-25T06:02:58","date_gmt":"2017-08-25T05:02:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=32800"},"modified":"2018-05-08T15:03:24","modified_gmt":"2018-05-08T14:03:24","slug":"olg-muenchen-werbeblocker-im-internet-sind-zulaesssig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/olg-muenchen-werbeblocker-im-internet-sind-zulaesssig\/","title":{"rendered":"OLG M\u00fcnchen: Werbeblocker im Internet sind zul\u00e4sssig"},"content":{"rendered":"
\"Werbeblocker
\u00a9 wsf-f – Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Die AdBlock Plus-Anbieterin Eyeo GmbH hat im Kampf um die Zul\u00e4ssigkeit von Werbeblockern im Internet einen weiteren beachtenswerten Erfolg gegen verschiedene Medienh\u00e4user (IP Deutschland als RTL-Tochtergesellschaft, ProSiebenSat.1 und der S\u00fcddeutsche Verlag) erzielen k\u00f6nnen. Das OLG M\u00fcnchen hat in einer aktuellen Entscheidung klargestellt, dass der marktf\u00fchrende Werbeblocker AdBlock Plus weder gegen das Kartellrecht, noch gegen das Wettbewerbs- und das Urheberrecht verst\u00f6\u00dft<\/a> (OLG M\u00fcnchen, Urt. v. 17.08.2017, Az. 29 U 1917\/16<\/a>, U 2184\/15 Kart<\/a>, U 2225\/15 Kart<\/a>).<\/p>\n

In Bezug auf die geltend gemachten urheberrechtlichen Anspr\u00fcche hat das OLG M\u00fcnchen die Revision mangels grunds\u00e4tzlicher Bedeutung nicht zugelassen. Zugelassen wurde die Revision in Bezug auf die geltend gemachten wettbewerbsrechtlichen Anspr\u00fcche nach \u00a7 4a UWG<\/a>, weil das OLG K\u00f6ln einen entsprechenden Unterlassungsanspruch wegen des Vorliegens einer aggressiven gesch\u00e4ftlichen Handlung im Gegensatz zum OLG M\u00fcnchen bejaht hatte, weil AdBlock Plus \u00fcber eine spezielle Whitelisting-Funktion die M\u00f6glichkeit er\u00f6ffnet, dass Werbung\u00a0 nach vorgegebenen Kriterien und gegen Zahlung eines Entgelts nicht unterdr\u00fcckt wird (vgl. OLG K\u00f6ln, Urt. v. 24.06.2016, Az. I-6 U 149\/15<\/a>).<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig von dieser speziellen Frage, schloss sich das OLG M\u00fcnchen der inzwischen herrschenden Meinung an, wonach Werbeblocker lediglich eine technische Unterst\u00fctzung des freien Willens des Nutzers darstellen und dementsprechend nicht rechtsverletzend sind<\/a>.<\/p>\n

Nachdem die Kanzlei LHR bereits die Betreiber des Werbeblockers “Blockr”erfolgreich vor dem LG Stuttgart<\/a> und dem OLG Stuttgart<\/a> vertreten hat, stimmt das aktuelle Urteil des OLG M\u00fcnchen \u00e4u\u00dferst zuversichtlich, dass auch ein weiteres Verfahren, in welchem die Kanzlei LHR die Entwickler des Werbeblockers “AdMop” vertritt<\/a>, erfolgreich zu Ende gef\u00fchrt werden kann. Die Springer -Tochter WELTN24 GmbH versucht in dem Verfahren sowohl urheberrechtliche, als auch wettbewerbsrechtliche Anspr\u00fcche gegen den Vertrieb des Werbeblockers “AdMop” durchzusetzen<\/a>.<\/p>\n

W\u00e4hrend die geltend gemachten urheberrechtlichen Anspr\u00fcche bereits in der ersten Instanz zu Recht zur\u00fcckgewiesen wurden, wurden die wettbewerbsrechtlichen Anspr\u00fcche wegen gezielter Behinderung nach \u00a7 4 Nr. 4 UWG<\/a> \u00fcberraschend bejaht. Nach den klaren Feststellungen sowohl des OLG K\u00f6ln als nunmehr auch des OLG M\u00fcnchen und insbesondere auch den vorhergehenden Feststellungen des OLG Stuttgart, das als erstes oberinstanzliches Gericht in Deutschland der Argumentation von LHR zur wettbewerbsrechtlichen Zul\u00e4ssigkeit von Werbeblockern gefolgt ist<\/a>, kann diese falsche Entscheidung des LG Hamburg nunmehr nicht mehr aufrecht erhalten werden. Neben den geltend gemachten urheberrechtlichen Anspr\u00fcchen werden in der anh\u00e4ngigen Berufungsinstanz damit auch die erstinstanzlich noch zu Unrecht bejahten wettbewerbsrechtlichen Anspr\u00fcche nach \u00a7 4 Nr. 4 UWG<\/a> zu verneinen sein.<\/p>\n

Ein wettbewerbsrechtlicher Anspruch wegen einer aggressiven gesch\u00e4ftlichen Handlung nach \u00a7 4a UWG<\/a> scheidet im AdMop-Verfahren ohnehin aus, weil der Werbeblocker kein bezahltes Whitelisting vorsieht.<\/p>\n

Wir haben uns auf den Schutz von Produkten und Unternehmen\u00a0spezialisiert. Falls Sie zu den Betroffenen\u00a0von unberechtigten Abmahnungen<\/a> geh\u00f6ren, rufen Sie uns gerne an oder schreiben uns eine E-Mail.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die AdBlock Plus-Anbieterin Eyeo GmbH hat im Kampf um die Zul\u00e4ssigkeit von Werbeblockern im Internet einen weiteren beachtenswerten Erfolg gegen verschiedene Medienh\u00e4user (IP Deutschland als RTL-Tochtergesellschaft, ProSiebenSat.1 und der S\u00fcddeutsche Verlag) erzielen k\u00f6nnen. Das OLG M\u00fcnchen hat in einer aktuellen Entscheidung klargestellt, dass der marktf\u00fchrende Werbeblocker AdBlock Plus weder gegen das Kartellrecht, noch gegen das […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":32806,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[13,5,15],"tags":[712,3110],"class_list":["post-32800","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-urheber-designrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-olg-munchen","tag-adblocker"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32800\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32806"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}