{"id":32711,"date":"2017-08-18T13:44:05","date_gmt":"2017-08-18T12:44:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=32711"},"modified":"2018-05-08T15:15:06","modified_gmt":"2018-05-08T14:15:06","slug":"zusammenfassung-von-bewertungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/zusammenfassung-von-bewertungen\/","title":{"rendered":"ausgezeichnet.org \u2013 Zusammenfassung von Bewertungen muss transparent sein"},"content":{"rendered":"
\"Zusammenfassung
\u00a9 Robert Kneschke – Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Der \u201eGute Ruf\u201c eines Unternehmens wird in diesen Zeiten zunehmend mit Hilfe von Bewertungsportalen untermauert. Was spricht also gegen eine Zusammenfassung von Bewertungen und daraus in Sachen Kundenzufriedenheit ein \u201eGesamtergebnis\u201c zu konstruieren?<\/em><\/p>\n

\u201eAlles und nichts\u201c, meint Arno Lampmann, Fachanwalt f\u00fcr Gewerblichen Rechtsschutz und Partner bei LHR \u2013 Kanzlei f\u00fcr Marken, Medien, Reputation<\/a>. Denn: \u201eGrunds\u00e4tzlich spricht nichts dagegen, aber eine Wettbewerbswidrigkeit entsteht, wenn Kunden durch die Zusammenf\u00fchrung irregef\u00fchrt werden.\u201c<\/p>\n

Unterschiedliche Verkaufsplattformen haben unterschiedliche Regeln und eine unterschiedliche Reputation, sodass man aus der Gemengelage nicht einen einfachen Durchschnitt ermitteln kann. Daher halten Juristen das Zusammenf\u00fchren von Bewertungen, wie z.B. von ausgezeichnet.org, f\u00fcr irref\u00fchrend, zudem das Portal selbst keine Bewertungen verbreitet und unter einem Logo Bewertungen nach undurchsichtigen Additionsregeln zusammenf\u00fchrt. Das LG K\u00f6ln hat sich mit einem Urteil auf die Seite der Kritiker gestellt und ein \u201ekann wettbewerbswidrig sein, wenn\u2026\u201c postuliert.<\/p>\n

Ein Wettbewerber hatte moniert, dass den rund 32.000 Bewertungen nur 27 direkt dem beworbenen Shop gegolten hatten. Alle anderen bezogen sich auf Verkaufsplattformen, bei denen der Beklagte nur Teilnehmer war oder auf Sachverhalte, die keine Verbindung zum konkreten Shop aufwiesen.<\/p>\n

Im verhandelten Fall ging es um 31.819 Bewertungen, die zur Durchschnittnote \u201eSehr gut\u201c zusammengefasst worden waren. Die Verwendung des Logos erschien dem LG als irref\u00fchrend und damit wettbewerbswidrig. Das Logo gaukle den Verbrauchern vor, dass sich alle Kundenbewertungen auf den Online-Shop beziehen, obwohl tats\u00e4chlich nur 27 Bewertungen f\u00fcr die konkrete Internetseite abgegeben wurden. Der zus\u00e4tzliche Hinweis \u201evon mehreren Portalen\u201c half dem H\u00e4ndler nicht. Denn dieser k\u00f6nne so verstanden werden, als ob sich die Bewertung aus der Auswertung mehrerer Bewertungsportalen zusammensetzen w\u00fcrde \u2013 aber nicht so, dass damit unterschiedlich bewertete Webseiten gemeint seien.<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich ist die Zusammenfassung von Bewertungsergebnissen aber zul\u00e4ssig \u2013 die Aussage muss lediglich transparent sein. In den 38.000 Urteilen waren jedoch z.B. auch Bewertungen von Amazon und eBay enthalten.<\/p>\n

LG K\u00f6ln, Urteil v. 01.08.2017, Az. 33 O 159\/16<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der \u201eGute Ruf\u201c eines Unternehmens wird in diesen Zeiten zunehmend mit Hilfe von Bewertungsportalen untermauert. Was spricht also gegen eine Zusammenfassung von Bewertungen und daraus in Sachen Kundenzufriedenheit ein \u201eGesamtergebnis\u201c zu konstruieren?<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32712,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[13,15],"tags":[12,249,17200],"class_list":["post-32711","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-personlichkeitsrecht","tag-wettbewerbsverstos","tag-negative-bewertungen"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32711\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32712"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}