{"id":32509,"date":"2017-08-10T10:37:02","date_gmt":"2017-08-10T09:37:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=32509"},"modified":"2019-08-14T08:41:06","modified_gmt":"2019-08-14T07:41:06","slug":"ferrari-verliert-markenschutz-fuer-testarossa-marke-nicht-ausreichend-genutzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/markenrecht\/ferrari-verliert-markenschutz-fuer-testarossa-marke-nicht-ausreichend-genutzt\/","title":{"rendered":"Ferrari verliert Markenschutz f\u00fcr Testarossa \u2013 Marke nicht ausreichend genutzt"},"content":{"rendered":"
\"Markenschutz
\u00a9 AA+W – Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Ein Ferrari Testarossa \u2013 da schlagen bei jedem Sportwagen-Fan die Herzen h\u00f6her. Zwischen 1984 und 1996 baute Ferrari den Boliden mit fast 450 PS und hat nun den Markenschutz f\u00fcr Testarossa – zumindest vorerst -verloren.<\/p>\n

Das Landgericht D\u00fcsseldorf hat mit Urteil vom 2. August 2017 entschieden, dass Ferrari in die L\u00f6schung der deutschen und internationalen Marke \u201eTestarossa\u201c einwilligen muss. Begr\u00fcndung: Der Sportwagenbauer habe die Marke in den vergangenen f\u00fcnf Jahren nicht mehr ausreichend genutzt<\/a>. Geklagt hatte ein Spielwarenhersteller aus N\u00fcrnberg, der die Marke k\u00fcnftig f\u00fcr eigene Zwecke nutzen m\u00f6chte. Ferrari kann gegen das Urteil allerdings noch Rechtsmittel einlegen.<\/p>\n

\u201eDas Urteil zeigt deutlich, wie wichtig es ist, eine Marke nicht nur sch\u00fctzen zu lassen, sondern sie auch ausreichend zu nutzen.\u201c, sagt Rechtsanwalt Dr. Niklas Haberkamm, LL.M. oec., Partner bei LHR \u2013 Kanzlei f\u00fcr Marken, Medien, Reputation.<\/p>\n

Markenschutz f\u00fcr Testarossa leichtfertig verspielt<\/h2>\n

Marken stellen f\u00fcr Unternehmen einen erheblichen immateriellen Wert dar. Diesen Wert gilt es zu sch\u00fctzen. Neben der Benutzung der Marke ist auch eine strikte Verteidigung der Marke gegen Markenrechtsverletzungen wichtig, um einen effektiven Markenschutz zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n

Diesen Markenschutz hat Ferrari mehr oder weniger leichtfertig verspielt.<\/p>\n

Hinsichtlich des aktuellen Testarossa-Urteils stellt Dr. Haberkamm klar: \u201eDie aktuellen Feststellungen des Landgerichts D\u00fcsseldorf zum Verlust des Markenrechtsschutzes bei Nichtbenutzung haben wir bereits im Jahr 2011 h\u00f6chstrichterlich f\u00fcr einen Mandanten durchgesetzt. Unser Mandant hatte die Marke SIMCA angemeldet, gerade weil Peugeot die Benutzung dieser Marke f\u00fcr seine Autos zuvor eingestellt hatte. Peugeot ging durch alle Instanzen gegen diese Markenanmeldung vor und verlor.<\/p>\n

Sowohl das Bundespatentgericht als auch der Bundesgerichtshof best\u00e4tigten die Zul\u00e4ssigkeit der Markenanmeldung und erteilten der von Peugeot gew\u00fcnschten Markenl\u00f6schung eine klare Absage, weil die Marke zuvor nicht ausreichend genutzt wurde\u201c, vgl. BGH, Beschluss vom 27. 10. 2011, Az. I ZB 23\/11<\/a> \u2013 Simca; BPatG, Beschluss vom 12.04.2011 \u2013 28 W (pat) 13\/10<\/a>.<\/p>\n

Wir haben uns auf den Schutz von Unternehmen und Pers\u00f6nlichkeiten spezialisiert. Falls Sie zu den Betroffenen von Markenrechtsverletzungen<\/a> geh\u00f6ren, rufen Sie uns gerne an oder schreiben uns eine E-Mail.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein Ferrari Testarossa \u2013 da schlagen bei jedem Sportwagen-Fan die Herzen h\u00f6her. Zwischen 1984 und 1996 baute Ferrari den Boliden mit fast 450 PS und hat nun den Markenschutz f\u00fcr Testarossa – zumindest vorerst -verloren.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32510,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[301],"class_list":["post-32509","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-markenrecht","tag-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32509\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32510"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}