<\/p>\n
Zugegeben: Die \u00dcberschrift ist rei\u00dferisch. Dennoch kann man sich als Beobachter des lawblog.de ein bisschen Schadenfreude nicht verkneifen.<\/p>\n
Wie vielen bekannt sein d\u00fcrfte, ist Udo Vetter Betreiber des lawblog.de. Er hat sich dazu 2005 die nationale Marke “law blog” f\u00fcr die Klassen 41 und 42 sch\u00fctzen lassen. Ob dieses Zeichnen f\u00fcr die angebotenen Dienstleistungen \u00fcberhaupt schutzw\u00fcrdig ist, d\u00fcrfte zweifelhaft sein. Das ist aber f\u00fcr die Markenverletzung zun\u00e4chst unerheblich.<\/p>\n
Jedenfalls hat das Blogger-Idol anscheinend still und heimlich einen anderen Blogger per E-Mail darauf hingewiesen, dass er es sich verbittet, das Zeichen “law blog” zu verwenden, sozusagen eine \u201eAbmahnung ohne Anwalt\u201c ausgesprochen. Als das Ergebnis dieses Kontaktversuchs nicht befriedigend ausfiel, schaltete Vetter doch einen Anwalt, n\u00e4mlich den Kollegen Dominik Boecker von der Kanzlei greyhills aus K\u00f6ln ein, um eine “richtige” Abmahnung abzusenden.<\/p>\n
So weit so gut und ein ganz normaler Vorgang. W\u00e4re da nicht die gro\u00dfe Fangemeinde bestehend aus Freiheitsk\u00e4mpfern und Abmahngegnern, die durch Vetter h\u00e4ufig mit polemischen Beitr\u00e4gen zum Abmahnwahn bei Laune gehalten wird, jetzt aber feststellen muss, dass das Instrument Abmahnung offenbar dann nicht verteufelt wird und sogar ganz n\u00fctzlich ist, wenn es die eigenen Angelegenheiten betrifft. Zitat Vetter: “Mitunter geht es nicht anders”.
\n<\/p>\n