{"id":27335,"date":"2017-04-10T06:34:08","date_gmt":"2017-04-10T05:34:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=27335"},"modified":"2017-12-05T13:17:20","modified_gmt":"2017-12-05T12:17:20","slug":"wow-us-gericht-verurteilt-bossland-im-namen-von-blizzard-zur-zahlung-von-85-millionen-usd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/kurioses-und-interessantes\/wow-us-gericht-verurteilt-bossland-im-namen-von-blizzard-zur-zahlung-von-85-millionen-usd\/","title":{"rendered":"WoW: US-Gericht verurteilt Bossland zur Zahlung von $8,5 Millionen"},"content":{"rendered":"
\"WoW\"
\u00a9 olga_kruglova – Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n[:de]“World of Warcraft” ist ein Millardengesch\u00e4ft f\u00fcr den Spiele-Entwickler “Blizzard”. Daher ist es nur verst\u00e4ndlich, dass jedwede Manipulation sofort als Gesch\u00e4ftssch\u00e4digung gewertet und mit allen zur Verf\u00fcgung stehenden juristischen Mitteln verfolgt wird. Aktuell hat es die Betreiber der Plattformen “Honorbuddy” und \u201cGatherbuddy\u201d, die Bossland GmbH getroffen.<\/em><\/p>\n

Beide stellen Spielern mit Hilfe so genannter Bots in einer bislang nutzbaren rechtlichen Grauzone Hilfsmittel zur Verf\u00fcgung, um im Spiel erfolgreicher zu sein.<\/p>\n

Konkret, um in die Sprache der Gamer zu bleiben: Der Bot macht es m\u00f6glich, zB das Farmen von Rohstoffen zu automatisieren und durchzuf\u00fchren, obwohl man selbst gar nicht online ist. Dadurch k\u00f6nnen besonders langwierige Spiel-Sequenzen quasi im Schlaf \u00fcberbr\u00fcckt werden und der Spieler kann mit dem automatisch gesammelten Rohstoff bestimmte Wertgegenst\u00e4nde kaufen, die er sich ansto\u00dfen nicht h\u00e4tte leisten k\u00f6nnen oder in f\u00fcr ihn interessantere Levels aufsteigen.<\/p>\n

Der\u00a0BGH hatte die Bot-Software bereits im\u00a0Januar verboten<\/h3>\n

Blizzard hatte in der Vergangenheit User im 6-stelligen Bereich vom Spiel ausgeschlossen, nun folgt auch f\u00fcr die Bot-Entwickler die juristische Niederlage vor dem Bundesgerichtshof (BGH, Urteil v. 12.01.2017, Az. I ZR 253\/14<\/a>). Dieser hielt das Urteil des OLG Hamburg aufrecht, mit dem der Bossland GmbH der Vertrieb und die Entwicklung der Software untersagt worden war und machte damit einem offensichtlich lukrativen Gesch\u00e4ftsmodell einen Strich durch die Rechnung.<\/p>\n

Der Einsatz dieser Programme schaden dem Gesch\u00e4ftsmodell, da sie ehrliche Spieler benachteiligen. Blizzard musste daher hart durchgreifen, alleine um die Qualit\u00e4t und den Ruf des Spieles zu wahren. Die Entscheidung des BGH ist allerdings nicht \u00fcber jeden Zweifel erhaben. Es bedurfte einiger Argumentationsk\u00fcnste, um darzulegen, weshalb bereits die blo\u00dfe Bereitstellung eines Programms, das die Spieler dann nach eigener Entscheidung eigenst\u00e4ndig einsetzen, gegen Spielregeln versto\u00dfen soll, die die Spieler erst weit nach dem Kauf der Software, n\u00e4mlich nach der ersten Anmeldung bei WoW zur Kenntnis nehmen.<\/p>\n

Die rechtliche Vertretung der Bossland GmbH muss sich daher fragen lassen, ob hier nicht mehr \u201cdrin\u201d gewesen w\u00e4re.\u00a0Der\u00a0Fall soll als n\u00e4chstes vor das\u00a0Bundesverfassungsgericht\u00a0gehen.<\/p>\n

US-Gericht verurteilt Bossland zur Zahlung von $8,5 Millionen<\/h3>\n

Zu dem Ungemach auf deutschem Boden kommt aktuell vielleicht auch eine saftige Schadenersatzzahlung aus den USA auf Bossland\u00a0zu.<\/p>\n

Wie verschiedene englischsprachige Internetseiten berichten, hat der Kalifornische United States District Court Blizzard mit Urteil\u00a0vom 31. M\u00e4rz\u00a0US \u00a0eine Schadenersatzzahlung von insgesamt $8,5 Millionen wegen des Verkaufs und der Verbreitung der Software\u00a0Honorbuddy, Demonbuddy, Stormbuddy, Hearthbuddy, and Watchover Tyrant in den USA zugesprochen. Offenbar hatte sich\u00a0Bossland \u00a0nicht gegen die Klage verteidigt, sodass das angerufene Gericht ein Vers\u00e4umnisurteil erlie\u00df und Blizzard \u00a0die volle beantragte Summe zusprach.<\/p>\n

Bossland hielt die Klage jedoch f\u00fcr unzul\u00e4ssig, weil das Unternehmen nach eigener Angabe keinerlei Vertragspartner oder Server in Kalifornien hat und die \u00f6rtlichen Gerichte deswegen gar nicht zust\u00e4ndig seien. Der Antrag auf\u00a0Verfahrenseinstellung\u00a0wurde allerdings abgewiesen.<\/p>\n

Der Betrag setzt sich zusammen aus insgesamt\u00a042,818 \u00a0Einzelverst\u00f6\u00dfen gegen das Urheberrecht von Blizzard, \u00a0die das Gericht jeweils mit 200 $ bewertete. \u00a0hinzu kommen Anwaltskosten der Gegenseite in H\u00f6he von $174.872,00 USD.<\/p>\n

Bossland-Gr\u00fcnder Zwetan Letschew hat bereits angek\u00fcndigt, nach dem S\u00e4umnis-Urteil die urspr\u00fcngliche Entscheidung gegen seinen Verfahrenseinstellungs-Antrag\u00a0anfechten\u00a0zu wollen.\u00a0Auch dieser Kriegsschauplatz\u00a0wird den Gamern daher noch einige Zeit erhalten bleiben.
\n[:]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[:de]“World of Warcraft” ist ein Millardengesch\u00e4ft f\u00fcr den Spiele-Entwickler “Blizzard”. Daher ist es nur verst\u00e4ndlich, dass jedwede Manipulation sofort als Gesch\u00e4ftssch\u00e4digung gewertet und mit allen zur Verf\u00fcgung stehenden juristischen Mitteln verfolgt wird. Aktuell hat es die Betreiber der Plattformen “Honorbuddy” und \u201cGatherbuddy\u201d, die Bossland GmbH getroffen. Beide stellen Spielern mit Hilfe so genannter Bots in […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":27336,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[3382,15],"tags":[1496,2918,2919,17113],"class_list":["post-27335","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-kurioses-und-interessantes","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-blizzard","tag-world-of-warcraft","tag-wow","tag-bots"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27335\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}