{"id":255,"date":"2007-11-13T17:41:00","date_gmt":"2007-11-13T15:41:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/wordpress\/?p=255"},"modified":"2017-03-12T21:26:23","modified_gmt":"2017-03-12T20:26:23","slug":"franzi-geht-zu-weit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/franzi-geht-zu-weit\/","title":{"rendered":"Franzi geht zu weit&#8230;."},"content":{"rendered":"<div style=\"text-align: justify\">&#8230;in ihrem Unterlassungsbegehren. Der Bundesgerichtshof, sonst f\u00fcr seine <a href=\"http:\/\/www.telemedicus.info\/article\/93-BGH-Caroline-Pressefreiheit-hat-das-Nachsehen.html\">angeblich pressefeindlichen Urteile<\/a> gescholten, hat Franzi van Almsick mit ihrem Antrag scheitern lassen,<\/div>\n<blockquote><p><span style=\"font-style: italic\">&#8220;es zu unterlassen, Bildnisse der Kl\u00e4gerin, die sie in ihrem privaten Alltag zeigen, zu verbreiten.&#8221;<\/span><\/p><\/blockquote>\n<div style=\"text-align: justify\">Das muss nicht sonderlich verwundern, denn ein derart weitgehender Unterlassungsanspruch ist eigentlich nicht denkbar, sondern muss konkret benannt werden. Interessanter ist, dass die Vorinstanzen trotz einer vom Verlag abgegebenen Unterlassungserkl\u00e4rung auch die Verbreitung &#8220;kerngleicher&#8221;, also \u00e4hnlicher Bilder aus dem Badeurlaub, untersagt haben. Denn in der Regel versteht es sich bei der Auslegung einer Unterlassungserkl\u00e4rung von selbst, dass &#8220;kerngleiche&#8221; Verst\u00f6\u00dfe vom Verbot Umfasst sind. Leider liegt mal wieder nur eine Pressemeldung des BGH vor.<\/div>\n<p>Es d\u00fcrfte aber klar sein, dass kein Prominenter (oder sonstiger Mensch) einen ewig w\u00e4hrenden vorbeugenden Anspruch darauf bekommt, dass seine Privatsph\u00e4re bei der \u00f6ffentlichen Berichterstattung automatisch abgeschottet ist. (zie)<\/p>\n<p>PM des <a href=\"http:\/\/juris.bundesgerichtshof.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=pm&amp;Datum=2007&amp;Sort=3&amp;nr=41695&amp;pos=0&amp;anz=170&amp;Blank=1\">BGH<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8230;in ihrem Unterlassungsbegehren. Der Bundesgerichtshof, sonst f\u00fcr seine angeblich pressefeindlichen Urteile gescholten, hat Franzi van Almsick mit ihrem Antrag scheitern lassen, &#8220;es zu unterlassen, Bildnisse der Kl\u00e4gerin, die sie in ihrem privaten Alltag zeigen, zu verbreiten.&#8221; Das muss nicht sonderlich verwundern, denn ein derart weitgehender Unterlassungsanspruch ist eigentlich nicht denkbar, sondern muss konkret benannt werden. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13],"tags":[],"class_list":["post-255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}