![\"\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/Pause.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat mit Urteil vom 17.09.2015 (Az. 6 U 148\/14<\/a>) entschieden, dass der S\u00fc\u00dfwarenhersteller Nestl\u00e9 aus der Gemeinschaftsmarke \u201eHAVE A BREAK\u201c Unterlassungsanspr\u00fcche gegen die Nutzung der Marke \u201eTWIN BREAK\u201c durch den S\u00fc\u00dfwarenhersteller Griesson-de Beukelaer durchsetzen kann.<\/p>\n Nestl\u00e9 ist seit dem 30.08.2007 Inhaberin der Gemeinschaftsmarke “HAVE A BREAK”, welche aufgrund ihrer Verkehrsdurchsetzung f\u00fcr Schokolade, Schokoladenwaren, Konditorwaren, Zuckerwaren und Biskuits eingetragen wurde. Unter dem Slogan \u201eHave a break, have a KitKat vertreibt Nestl\u00e9 seit Mitte der 1970-er Jahre einen beliebten Schokoladen-Waffel-Riegel.<\/p>\n Griesson-de Beukelaer ist seit dem 20.05.2011 Inhaberin der beim DPMA am 20.05.2011 u.a. f\u00fcr Kuchen, Schokolade, Schokoladenwaren, Pralinen und Zuckerwaren eingetragenen Marke “TWIN BREAK”. Das Unternehmen vertreibt unter dieser Bezeichnung ebenfalls einen Schokoladen-Waffel-Riegel. Gegen diese Nutzung richtete sich die Klage von Nestl\u00e9.<\/p>\n Nachdem das Landgericht die Klage von Nestl\u00e9 noch abgewiesen hatte, gab das Oberlandesgericht Nestl\u00e9 in fast allen Punkten recht:<\/p>\n Keine Verwechslungsgefahr aber Bekanntheitsschutz<\/strong><\/p>\n Zwar kamen auch die Richter am OLG zu dem Schluss, dass keine Verwechslunggefahr nach \u00a7 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG<\/a> gegeben ist. Jedoch bejahten sie einen Bekanntheitsschutz aus \u00a7 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG<\/a>. Dies geschah vor dem Hintergrund, dass Nestl\u00e9 mittels zweier Gutachten nachweisen konnte, dass der Slogan “Have a break” in Deutschland in der Gesamtbev\u00f6lkerung \u00fcber eine Verkehrsdurchsetzung von 67,2% verf\u00fcgt und dass der sogenannte Kennzeichnungsgrad\u00a0 bei 69,2% liegt. Beim Zuordnungsgrad in Bezug auf das Produkt KitKat kamen die Gutachten ferner zu einem Prozentsatz von 61% in der Gesamtbev\u00f6lkerung. Zudem verwiesen die Richter darauf, dass der Werbeslogan “Have a break” bereits seit Jahrzehnten benutzt werde und dass gerichtsbekannt sei, dass der Schokoladen-Waffel-Riegel “KitKat” in den meisten Superm\u00e4rkten und anderen Verkaufsstellen in Deutschland erworben werden k\u00f6nne.<\/p>\n Unter Ber\u00fccksichtigung des Umstandes, dass die Klagemarke von Nestl\u00e9 \u00fcber ein hohes Ma\u00df an Bekanntheit und Kennzeichnungskraft verf\u00fcge, identische Waren unter den zu vergleichenden Marken vertrieben w\u00fcrden und eine \u2013 wenn auch geringf\u00fcgige \u2013\u00a0 Zeichen\u00e4hnlichkeit bestehe, gingen die Frankfurter Richter davon aus, dass eine Ausnutzung der Unterscheidungskraft und der Wertsch\u00e4tzung der Klagemarke gegeben sei. Diesbez\u00fcglich f\u00fchrten sie aus:<\/p>\n \u201eZur \u00dcberzeugung des Senats steht fest, dass die Beklagte mit “TWIN BREAK” erfolgreich versucht hat, sich in den Bereich der Sogwirkung der bekannten Klagemarke zu begeben, um von ihrer Anziehungskraft und ihrem Ansehen zu profitieren und die wirtschaftlichen Anstrengungen der Kl\u00e4gerin zur Schaffung und Aufrechterhaltung des Image der Klagemarke auszunutzen.\u201c<\/i><\/p>\n Die Bekanntheit ihrer Gemeinschaftsmarke “HAVE A BREAK” konnte Nestl\u00e9 indessen nur f\u00fcr Deutschland schl\u00fcssig darlegen. Die gerichtlich festgestellten Anspr\u00fcche beschr\u00e4nken sich daher auch nur auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. (ab)<\/p>\n (Bild: \u00a9 PeJo\u00a0\u2013 Fotolia.com)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat mit Urteil vom 17.09.2015 (Az. 6 U 148\/14) entschieden, dass der S\u00fc\u00dfwarenhersteller Nestl\u00e9 aus der Gemeinschaftsmarke \u201eHAVE A BREAK\u201c Unterlassungsanspr\u00fcche gegen die Nutzung der Marke \u201eTWIN BREAK\u201c durch den S\u00fc\u00dfwarenhersteller Griesson-de Beukelaer durchsetzen kann. Nestl\u00e9 ist seit dem 30.08.2007 Inhaberin der Gemeinschaftsmarke “HAVE A BREAK”, welche aufgrund ihrer Verkehrsdurchsetzung […]<\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,10],"tags":[301,3184,3185,3186],"class_list":["post-25021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-markenrecht","tag-markenrecht","tag-have-a-break","tag-kitkat","tag-twin-break"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25021"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25021\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67143,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25021\/revisions\/67143"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}