{"id":24850,"date":"2016-01-06T22:09:27","date_gmt":"2016-01-06T21:09:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=24850"},"modified":"2017-04-07T10:13:06","modified_gmt":"2017-04-07T09:13:06","slug":"bewertungsportale-grenzen-des-rechts-auf-anonymitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/bewertungsportale-grenzen-des-rechts-auf-anonymitaet\/","title":{"rendered":"Bewertungsportale: Grenzen des Rechts auf Anonymit\u00e4t?"},"content":{"rendered":"<p><!--:de--><img decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-24856\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/Doc.jpg\" alt=\"Close-up of a doctor\" width=\"446\" height=\"269\" \/>Am 1. M\u00e4rz dieses Jahres wird der BGH seine Entscheidung in der Sache <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=VI%20ZR%2034\/15\" title=\"BGH, 01.03.2016 - VI ZR 34\/15: Haftung des Betreibers eines Bewertungsportals bei Pers&ouml;nlichkei...\">VI\u00a0ZR\u00a034\/15<\/a> verk\u00fcnden. Es geht <a title=\"Weitere Beitrag zu einem Jameda-Fall\" href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/negative-online-bewertung-fuer-aerzte-gerichte-nehmen-portalbetreiber-zunehmend-in-die-pflicht\" target=\"_blank\">wieder einmal<\/a> um eine negative Bewertung eines Zahnarztes auf dem Internetportal Jameda.<\/p>\n<p>Der betroffene Arzt war u.a. anonym unter den Punkten \u00abBehandlung\u00bb, \u00abAufkl\u00e4rung\u00bb und \u00abVertrauensverh\u00e4ltnis\u00bb jeweils mit der Schulnote 6 bewertet worden. Das Bewertungsportal entfernte zun\u00e4chst die Bewertung, stellte sie aber nach erfolgter Pr\u00fcfung wieder online. Grund hierf\u00fcr war nach dem Vorbringen des Betreibers von Jameda, dass man u. a. auch mit dem Bewerter R\u00fccksprache gehalten habe. Da der Arzt davon ausgeht, dass die Bewertung gerade nicht auf einer tats\u00e4chlichen Behandlung beruhte und Jameda keine weiteren Ausk\u00fcnfte \u00fcber den Bewerter mitteilen wollte, ging er gerichtlich gegen das Bewertungsportal vor und forderte dieses unter Berufung auf die St\u00f6rerhaftung zur Unterlassung der Verbreitung der fraglichen Bewertung auf.<\/p>\n<p>Die Entscheidung wird mit Spannung erwartet, weil der Bundesgerichtshof die Grenzen der St\u00f6rerhaftung und damit die den Bewertungportalen als Host-Provider obligenden Pr\u00fcfpflichten neu definieren wird.<\/p>\n<p><a title=\"Mitteilung des BGH\" href=\"http:\/\/www.bundesgerichtshof.de\/SharedDocs\/Termine\/DE\/Termine\/VIZR34.html?nn=6128288\" target=\"_blank\">Der Bundesgerichtshof hat den Fall bereits am 15.12.2015 verhandelt<\/a>.<\/p>\n<p>WDR 5 hat diesen Verhandlungstermin vor dem BGH bereits am 16.12.2015 zum Anlass genommen, die Problematik der Anonymit\u00e4t in Bewertungsportalen im Tagesgesp\u00e4ch zu diskutieren. Unter dem Titel &#8220;Anonym und grob &#8211; Bewertungen im Internet&#8221; diskutierte Achim Schmitz-Forte mit den H\u00f6rern und Rechtsanwalt Dr. Niklas Haberkamm, LL.M. oec. die widerstreitenden Interessen im Falle von anonym get\u00e4tigten Bewertungen. <a title=\"WDR 5 Tagesgespr\u00e4ch &quot;Anonym und grob - Bewertungen im Internet&quot; vom 16.12.2015\" href=\"http:\/\/podcast-ww.wdr.de\/medstdp\/fsk0\/89\/891240\/wdr5tagesgespraech_2015-12-16_anonymundgrobbewertungeniminternetwdr5tagesgespraech16122015_wdr5.mp3\" target=\"_blank\">Der Beitrag kann hier noch einmal angeh\u00f6rt werden<\/a>. Wir werden weiter \u00fcber den Fall berichten. (ha)<\/p>\n<p>(Bild: \u00a9 olly\u00a0\u2013 Fotolia.com)<!--:--><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Am 1. M\u00e4rz dieses Jahres wird der BGH seine Entscheidung in der Sache VI\u00a0ZR\u00a034\/15 verk\u00fcnden. Es geht wieder einmal um eine negative Bewertung eines Zahnarztes auf dem Internetportal Jameda. Der betroffene Arzt war u.a. anonym unter den Punkten \u00abBehandlung\u00bb, \u00abAufkl\u00e4rung\u00bb und \u00abVertrauensverh\u00e4ltnis\u00bb jeweils mit der Schulnote 6 bewertet worden. Das Bewertungsportal entfernte zun\u00e4chst die Bewertung, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13,1229,8],"tags":[40,136,12,393,546,2168,2280,2285,2334,2833,3129],"class_list":["post-24850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-social-media-recht","category-datenschutzrecht","tag-storerhaftung","tag-anonymitat","tag-personlichkeitsrecht","tag-anonym","tag-meinungsfreiheit","tag-recht-auf-anonymitat","tag-anonymer-angriff","tag-anonyme-beleidigung-im-internet","tag-prufpflichten","tag-jameda","tag-bewertungsportale"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}