{"id":23978,"date":"2015-07-27T06:53:30","date_gmt":"2015-07-27T05:53:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=23978"},"modified":"2017-04-07T10:22:41","modified_gmt":"2017-04-07T09:22:41","slug":"lhr-erwirkt-weiteres-werbeverbot-gegen-verbraucherschutzverein-diesmal-wegen-herabsetzender-facebook-statusmeldung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/lhr-erwirkt-weiteres-werbeverbot-gegen-verbraucherschutzverein-diesmal-wegen-herabsetzender-facebook-statusmeldung\/","title":{"rendered":"LHR erwirkt weiteres Werbeverbot gegen &quot;Verbraucherschutzverein&quot; &#8211; diesmal wegen herabsetzender Facebook-Statusmeldung"},"content":{"rendered":"<p><!--:de--><img decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-19120\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/facebookdaumeunrunter.jpg\" alt=\"facebookdaumeunrunter\" width=\"237\" height=\"212\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/facebookdaumeunrunter.jpg 237w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/facebookdaumeunrunter-90x81.jpg 90w\" sizes=\"(max-width: 237px) 100vw, 237px\" \/>Bereits im Mai\u00a02015 hatten wir \u00fcber\u00a0einen &#8220;Verbraucherschutzverein&#8221; <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-verbot-gegen-verbraucherschutzverein-wegen-irrefuehrender-werbung-fuer-anwaltskanzlei\" target=\"_blank\">berichtet<\/a>, der seine zahlreichen und suchmaschinenoptimierten Internetseiten\u00a0f\u00fcr die Werbung von Rechtsanw\u00e4lten f\u00fcr Kapitalanlagerecht zur Verf\u00fcgung stellt.<\/p>\n<p>Darauf wird regelm\u00e4\u00dfig\u00a0Werbung zu Gunsten bestimmter, namentlich benannter Anw\u00e4lte geschaltet, in der &#8211; um einen redaktionellen Beitrag nachzuahmen &#8211; der jeweilige Rechtsberater in einer Art Interview auch selbst zu Wort kommt.<\/p>\n<p>Da auf diesen Seiten\u00a0irref\u00fchrende Werbung zu Lasten unserer Mandantschaft ver\u00f6ffentlicht worden war, erliess das\u00a0Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Beschluss v. 21.4.2015, Az.\u00a0<a title=\"LG Hamburg, 21.04.2015 - 312 O 134\/15: Verbot gegen \u201cVerbraucherschutzverein\u201d wegen irref\u00fchrend...\" href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20134\/15\" target=\"_blank\">312 O 134\/15<\/a>) bereits im April 2015 eine entsprechende Verbotsverf\u00fcgung. <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-verbot-gegen-verbraucherschutzverein-wegen-irrefuehrender-werbung-fuer-anwaltskanzlei\" target=\"_blank\">Wir berichteten<\/a>.<\/p>\n<p>Die zun\u00e4chst ohne Gr\u00fcnde erlassene Verf\u00fcgung wurde nach Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung auf Widerspruch des Vereins zwischenzeitlich durch Urteil vom 30.6.2015 best\u00e4tigt.<\/p>\n<p><strong>Der &#8220;Verbraucherschutzverein&#8221; ist auch auf Facebook aktiv<\/strong><\/p>\n<p>Neben dem\u00a0Betrieb eigener Internetdomains ist\u00a0der Verein auch auf Facebook aktiv. Unsere Mandantschaft musste auch dort irref\u00fchrende, herabsetzende und vor allem unwahre Behauptungen in einer Statusmeldung in Bezug auf ihr Gesch\u00e4ftsmodell feststellen.<\/p>\n<p>Nachdem eine au\u00dfergerichtlicher Versuch der Streitbeilegung abermals nicht fruchtete, hat nun das Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Beschluss v. 21.7.2015, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20317\/15\" title=\"LG Hamburg, 21.07.2015 - 312 O 317\/15: Werbeverbot gegen &quot;Verbraucherschutzverein&quot; - diesmal we...\">312 O 317\/15<\/a>) auf Antrag unserer Kanzlei\u00a0eine weitere einstweilige Verf\u00fcgung erlassen, mit der dem Verein die Verbreitung bzw. das \u00f6ffentliche Zug\u00e4nglichmachung der betreffenden Facebook-Statusmeldung untersagt wird.\u00a0Bei einem Versto\u00df drohen dem Verein bzw. dem Vorstand ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 EUR. Die Entscheidung ist im Wege einer einstweiligen\u00a0Verf\u00fcgung ergangen und hat daher bisher keine schriftlichen Gr\u00fcnde und ist nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n<p>Der Grund, weshalb sich der Verein so hartn\u00e4ckig weigert, seine Werbemethoden zu \u00e4ndern, k\u00f6nnte darin liegen, dass\u00a0<span style=\"line-height: 1.5\">Kapitalanlagerecht f\u00fcr gesch\u00e4ftst\u00fcchtige Anw\u00e4lte ein sehr eintr\u00e4gliches Gesch\u00e4ftsmodell ist.\u00a0\u00dcber einen\u00a0krassen Fall hatten wir bereits hier berichtet:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/anlegerschutzkanzlei-erhebt-3-500-nahezu-identische-und-erfolglose-klagen-66-millionen-euro-umsatz\" target=\"_blank\">\u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d macht mit 3.500 nahezu identischen und erfolglosen Klagen 6,6 Millionen Euro Umsatz<\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"line-height: 1.5\">Abmahnungen und Gerichtsverfahren k\u00f6nnten daher durchaus einkalkuliert sein. Diese Kalkulation geht aber sp\u00e4testens dann nicht mehr auf, wenn Gerichte das planm\u00e4\u00dfige Vorgehen bemerken und bei etwaigen Verst\u00f6\u00dfen empfindliche Ordnungsgelder verh\u00e4ngen.\u00a0<\/span>(la)<!--:--><!--:en--><img decoding=\"async\" class=\"align left size-full wp-image-19120\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/facebookdaumeunrunter.jpg\" alt=\"facebookdaumeunrunter\" width=\"237\" height=\"212\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/facebookdaumeunrunter.jpg 237w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/08\/facebookdaumeunrunter-90x81.jpg 90w\" sizes=\"(max-width: 237px) 100vw, 237px\" \/><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/lhr-erwirkt-verbot-gegen-verbraucherschutzverein-wegen-irrefuehrender-werbung-fuer-anwaltskanzlei\" target=\"_blank\">In May 2015, we reported about a \u201cConsumer Protection Association\u201c that provides its numerous and search engine optimized websites for advertising by lawyers for capital investment law.<\/a><\/p>\n<p>On them are regularly reappearing advertisements in favor of certain lawyers designated by name which are \u2013 in imitation of a an editorial article \u2013 designed as a kind of interview in which they are quoted directly.<\/p>\n<p>As misleading advertising was published at the expense of our clients on these pages, the Landgericht Hamburg (Az LG Hamburg, decision v. 04.21.2015. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20134\/15\" title=\"LG Hamburg, 21.04.2015 - 312 O 134\/15: Verbot gegen &quot;Verbraucherschutzverein&quot; wegen irref&uuml;hrend...\">312 O 134\/15<\/a>) issued a corresponding restraining order in April 2015. We reported.<\/p>\n<p>The inunction, which was issued initially without written reasons, was confirmed after a oral hearing that followed an objection of the association by a ruling from the 30.6.2015.<\/p>\n<p><strong>The &#8220;Consumer Protection Association&#8221; is also active on Facebook<\/strong><\/p>\n<p>In addition to operating its own Internet domains, the association is also active on Facebook. Our client had to discover misleading, disparaging and especially untrue allegations regarding their business model in a status message there as well.<\/p>\n<p>After another attempt at extra judicial dispute settlement failed fruitlessly, the Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Beschluss v. 21.7.2015, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20317\/15\" title=\"LG Hamburg, 21.07.2015 - 312 O 317\/15: Werbeverbot gegen &quot;Verbraucherschutzverein&quot; - diesmal we...\">312 O 317\/15<\/a>) issued another injunction by which the association is prohibited to distribute or to make the Facebook status message in question available.<\/p>\n<p>In case of violation the association or its board of directors risks a fine of up to 250,000 EUR. The decision has been made by way of a preliminary injunction and therefore has no written explanation and is not legally binding.<\/p>\n<p>The reason why the association so stubbornly refuses to change its advertising methods could be that investment law for business-minded lawyers is a very profitable business model.<\/p>\n<p>We already reported about a stark case here: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/anlegerschutzkanzlei-erhebt-3-500-nahezu-identische-und-erfolglose-klagen-66-millionen-euro-umsatz\" target=\"_blank\">\u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d macht mit 3.500 nahezu identischen und erfolglosen Klagen 6,6 Millionen Euro Umsatz.<\/a><\/p>\n<p>The cost of legal proceedings could therefore well be factored in already. This calculation will not be feasible anymore when the courts notice the pattern in the approach and impose heavy fines on such violations. (la)<!--:--><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Bereits im Mai\u00a02015 hatten wir \u00fcber\u00a0einen &#8220;Verbraucherschutzverein&#8221; berichtet, der seine zahlreichen und suchmaschinenoptimierten Internetseiten\u00a0f\u00fcr die Werbung von Rechtsanw\u00e4lten f\u00fcr Kapitalanlagerecht zur Verf\u00fcgung stellt. Darauf wird regelm\u00e4\u00dfig\u00a0Werbung zu Gunsten bestimmter, namentlich benannter Anw\u00e4lte geschaltet, in der &#8211; um einen redaktionellen Beitrag nachzuahmen &#8211; der jeweilige Rechtsberater in einer Art Interview auch selbst zu Wort kommt. Da [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19120,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13,15],"tags":[33,212,582,2452,3021],"class_list":["post-23978","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-abmahnung","tag-werbung","tag-anwaltswerbung","tag-einstweilige-verfuegung","tag-verbraucherschutzverein"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23978\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19120"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}