![\"F\u00fcller\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2014\/12\/Fueller.jpg\")
Der Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverb\u00e4nde sorgte k\u00fcrzlich f\u00fcr eine weitere obergerichtliche Entscheidung zur Frage der Wirksamkeit von formularm\u00e4\u00dfigen Schriftformerfordernissen einer K\u00fcndigungserkl\u00e4rung.<\/p>\n
Das Oberlandesgericht M\u00fcnchen entschied in einem vom Bundesverband gef\u00fchrten Verfahren, dass ein Ausschluss einer wirksamen K\u00fcndigung durch eine elektronische Erkl\u00e4rung, welchen an Verbraucher gerichtete allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingungen eines Online-Portals vorsehen, keinen Bestand habe (OLG M\u00fcnchen, Urteil v. 09.10.2014, Az. 29 U 857\/14<\/a>). Das gelte insbesondere auch dann, wenn die Fax\u00fcbermittlung von einer solchen Regelung ausdr\u00fccklich ausgenommen und vom Portalbetreiber akzeptiert werde. Denn die Verwendung der elektronischen Form im \u00dcbrigen (beispielsweise eine K\u00fcndigung per E-Mail) weiterhin ausgeschlossen bleibe, was im Widerspruch zum einschl\u00e4gigen Konzept des Gesetzgebers stehe.<\/p>\n Zwar sehen \u00a7\u00a7 126<\/a>, 126a BGB<\/a> tats\u00e4chlich sehr strenge Anforderungen f\u00fcr die Gleichwertigkeit von elektronischen Erkl\u00e4rungen mit solchen in schriftlicher Form vor. Verlangt wird insbesondere, dass die jeweiligen Dokumente mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen werden, so dass beispielsweise eine einfache Erkl\u00e4rung per E-Mail schon nicht ausreichen w\u00fcrde. Die Einhaltung dieser Anforderungen muss aber nur in den F\u00e4llen gew\u00e4hrleistet werden, in denen die Schriftform vom Gesetzgeber selbst verlangt wird.<\/p>\n Wird die Schriftform aber durch Rechtsgesch\u00e4ft bestimmt (wie z.B. im streitgegenst\u00e4ndlichen Fall \u2013 durch eine entsprechende AGB-Klausel), so gen\u00fcgt zu deren Wahrung, soweit nicht ein anderer Wille der Parteien anzunehmen ist, bereits die telekommunikative \u00dcbermittlung (\u00a7 127 Abs. 2 BGB<\/a>).\u00a0 Indem der Portalbetreiber in seiner diesbez\u00fcglichen Regelung strengere Anforderungen f\u00fcr die G\u00fcltigkeit einer K\u00fcndigungserkl\u00e4rung aufgestellt hatte, sei er von den Bestimmungen des \u00a7 127 Abs. 2 BGB<\/a> zum Nachteil der Verbraucher abgewichen. Dies erf\u00fclle das Klauselverbot des \u00a7 309 Nr. 13 BGB<\/a>, so dass die fragliche AGB-Klausel der gebotener Inhaltskontrolle nicht standhalte und daher unwirksam sei. (pu)<\/p>\n (Bild:\u00a0\u00a9 Minerva Studio<\/span><\/span> \u2013 Fotolia.com) Der Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverb\u00e4nde sorgte k\u00fcrzlich f\u00fcr eine weitere obergerichtliche Entscheidung zur Frage der Wirksamkeit von formularm\u00e4\u00dfigen Schriftformerfordernissen einer K\u00fcndigungserkl\u00e4rung. Das Oberlandesgericht M\u00fcnchen entschied in einem vom Bundesverband gef\u00fchrten Verfahren, dass ein Ausschluss einer wirksamen K\u00fcndigung durch eine elektronische Erkl\u00e4rung, welchen an Verbraucher gerichtete allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingungen eines Online-Portals vorsehen, keinen Bestand habe (OLG […]<\/p>\n","protected":false},"author":19,"featured_media":22808,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[247,712,2525,2526,2873,2874,2875,2876,2877],"class_list":["post-22783","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","tag-agb","tag-olg-munchen","tag-agb-kontrolle","tag-inhaltskontrolle","tag-29-u-85714","tag-schriftformklausel","tag-elektronische-form","tag-kuendigung-per-fax","tag-kuendigung-per-e-mail"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/19"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22783\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22808"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"