{"id":22682,"date":"2014-11-18T06:09:17","date_gmt":"2014-11-18T05:09:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=22682"},"modified":"2017-04-07T10:36:27","modified_gmt":"2017-04-07T09:36:27","slug":"nach-mangelhaft-fuer-voll-nuss-ritter-sport-verzichtet-auf-schadensersatzforderungen-gegenueber-stiftung-warentest","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/nach-mangelhaft-fuer-voll-nuss-ritter-sport-verzichtet-auf-schadensersatzforderungen-gegenueber-stiftung-warentest\/","title":{"rendered":"Nach "Mangelhaft" f\u00fcr Voll-Nuss: Ritter Sport verzichtet auf Schadensersatzforderungen gegen\u00fcber Stiftung Warentest"},"content":{"rendered":"

\"image\"Wie SPON<\/a> und LTO<\/a> berichten, verzichtet Ritter Sport offenbar auf die Geltendmachung von Schadensersatz gegen\u00fcber der Stiftung Warentest.<\/p>\n

Die Stiftung Warentest hatte Ende 2013 Nussschokolade getestet und dabei 26 Produkte unter die Lupe genommen<\/a>. Unter den getesteten Schokoladen war auch die der Sorte \u201cVoll-Nuss\u201d von Ritter Sport. Obwohl die Schokolade geschmacklich oder gesundheitlich nicht beanstandet wurde, bem\u00e4ngelten die Pr\u00fcfer, dass bei der Verarbeitung ein chemisch hergestellte Inhaltsstoff, n\u00e4mlich Piperonal zum Einsatz gekommen sei und vergaben das Qualit\u00e4tsurteil \u201cmangelhaft\u201d. Piperonal komme zwar grunds\u00e4tzlich auch in der Natur vor, werde aber in der Regel chemisch hergestellt. Die Deklaration des Produktes damit, dass ausschlie\u00dflich nat\u00fcrliche Aromen eingesetzt w\u00fcrden, sei daher unzutreffend und irref\u00fchrend. Wir berichteten<\/a>.<\/p>\n

Das Landgericht M\u00fcnchen konnte von Ritter Sport davon \u00fcberzeugt werden, dass die Feststellungen von Stiftung Warentest falsch sind und hat die antragsgem\u00e4\u00df zun\u00e4chst ohne Anh\u00f6rung des Gegners erlassene einstweilige Verf\u00fcgung nach m\u00fcndlicher Verhandlung per Urteil best\u00e4tigt (LG M\u00fcnchen I<\/abbr>, Urteil v. 13.01.2014 \u2013 9 O 25477\/13<\/a>). Die Entscheidung ist \u00fcberaus lesenswert, da sie sich mit den Argumenten beider Seiten umfassend und sorgf\u00e4ltig auseinandersetzt. Wir berichteten<\/a>.<\/p>\n

Das Oberlandesgericht hatte die Entscheidung des Landgerichts am 9.9.2014 best\u00e4tigt. Unser Bericht dazu hier<\/a>.<\/p>\n

Die Streitparteien belassen es bei dem einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren<\/strong><\/p>\n

Offenbar hat die Stiftung Warentest diesbez\u00fcglich eine so genannte Abschlusserkl\u00e4rung abgegeben und die vorl\u00e4ufige Entscheidung des Oberlandesgerichts M\u00fcnchen als endg\u00fcltige Regelung anerkannt. Nicht anders ist zu erkl\u00e4ren, dass Ritter Sport nun unter anderem den oben genannten Medien gegen\u00fcber mitgeteilt hat, das erkl\u00e4rte Ziel erreicht zu haben. N\u00e4mlich zu beweisen, dass die Deklaration der Schokolade korrekt war bzw. ist. Auf weitergehende Schritte, zum Beispiel die Geltendmachung von Schadensersatz, will Rittersport nach Angaben von SPON<\/a> und LTO<\/a> verzichten. Dies, obwohl das Unternehmen aufgrund des schlechten Testurteils nach eigenen Angaben erhebliche nachteilige Folgen auf Image und Umsatz hatte<\/a>.<\/p>\n

Das Unternehmen sch\u00e4tzte seine M\u00f6glichkeiten, f\u00fcr den erlittenen Image- bzw. Umsatzschaden Ersatz zu erhalten, jedoch bereits damals durchaus realistisch ein, wenn es damals auf SPON<\/a> mitteilte, dass es \u00fcberaus schwierig werden k\u00f6nne,\u00a0 einen Zusammenhang zwischen Umsatzeinbu\u00dfen und dem Testurteil zu beweisen.<\/p>\n

Die Reputation nimmt Schaden, der schwer zu ersetzen ist<\/strong><\/p>\n

Aus unserer Erfahrung mit F\u00e4llen, die die nachteilige und teilweise schlicht unzutreffende Einsch\u00e4tzung von Produkten unserer Mandanten betreffen, wissen wir, dass bereits die Durchsetzung von Unterlassungsanspr\u00fcchen ein anspruchsvolles Unterfangen darstellt. Aktuell ist uns die Bearbeitung der Berufung in einem Gerichtsverfahren gegen die Stiftung Warentest \u00fcbertragen worden, in dem es f\u00fcr das betroffene Unternehmen \u2013 \u00e4hnlich, wie im Ritter Sport-Fall \u2013 um viel geht. Selbst, wenn man eine unzutreffende Bewertung erfolgreich angegriffen hat, stellt sich die weitergehende Frage, ob ein ad\u00e4quat-kausal verursachter Schaden darstellbar und beweisbar ist. Die Reputation oder das Image eines Unternehmens sind naturgem\u00e4\u00df nur schwer zu beziffern.<\/p>\n

Praxistipp:<\/strong><\/p>\n

Umso wichtiger ist es, \u201cReputationssch\u00e4den\u201d fr\u00fchzeitig vorzubeugen und um Falle des Falles unverz\u00fcglich t\u00e4tig zu werden. Nicht immer ist der Rechtsweg der richtige. Auch Gegendarstellungen und sonstige Stellungsnahmen in der \u00d6ffentlichkeit k\u00f6nnen das gew\u00fcnschte Ziel erreichen. Wenn es aber nicht anders geht, sollte man auch nicht z\u00f6gern und den Rechtsweg beschreiten. Im Fall von Ritter Sport, in dem das Qualit\u00e4tsurteil \u201cmangelhaft\u201d allein auf der wissenschaftlichen Unterscheidung von \u201cnat\u00fcrlichen\u201d und \u201ck\u00fcnstlichen\u201d Aromastoffen beruhte und noch nicht einmal eine Geschmacksbeeintr\u00e4chtigung oder eine Gesundheitsgef\u00e4hrdung in Rede stand, hat das Unternehmen mit dem Verbot der Bewertung \u201cmangelhaft\u201d viel erreicht. Denn: Welcher Leser von Stiftung Warentest-Urteilen besch\u00e4ftigt sich noch ausgiebig mit den Gr\u00fcnden, wenn das Urteil in Form der vernichtenden, zweitschlechtesten Schulnote feststeht? Und, viel wichtiger: Wer kauft es noch trotz alledem? (la)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 Iliana Mihaleva<\/span><\/span> \u2013 Fotolia.com)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie SPON und LTO berichten, verzichtet Ritter Sport offenbar auf die Geltendmachung von Schadensersatz gegen\u00fcber der Stiftung Warentest. Die Stiftung Warentest hatte Ende 2013 Nussschokolade getestet und dabei 26 Produkte unter die Lupe genommen. Unter den getesteten Schokoladen war auch die der Sorte \u201cVoll-Nuss\u201d von Ritter Sport. Obwohl die Schokolade geschmacklich oder gesundheitlich nicht beanstandet […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22699,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13],"tags":[12,552,1369,2013,2272,2400,2452],"class_list":["post-22682","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","tag-personlichkeitsrecht","tag-landgericht-munchen","tag-ritter-sport","tag-reputation","tag-oberlandesgericht-munchen","tag-stiftung-warentest","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22682\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}