{"id":22539,"date":"2014-10-31T15:53:35","date_gmt":"2014-10-31T14:53:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=22539"},"modified":"2017-04-07T10:37:55","modified_gmt":"2017-04-07T09:37:55","slug":"kachelmann-darf-ex-geliebte-nicht-als-kriminelle-bezeichnen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/kachelmann-darf-ex-geliebte-nicht-als-kriminelle-bezeichnen\/","title":{"rendered":"Kachelmann darf Ex-Geliebte nicht als "Kriminelle" bezeichnen"},"content":{"rendered":"

\"AchtungDas Oberlandesgericht Karlsruhe (OLG Karlsruhe, Urteil vom 22.10.2014, Az. 6 U 152\/13<\/a>) hat am 22.10.2014 eine Entscheidung des Landgerichts Mannheim best\u00e4tigt, das dem ehemaligen Wettermoderator verboten hatte, die Frau, die ihn damals der Vergewaltigung bezichtigt hatte (ein Vorwurf, von dem der Moderator freigesprochen wurde), als “Kriminelle” zu bezeichnen.<\/p>\n

Das geht aus einer Pressemitteilung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 30.10.201<\/a>4 hervor.<\/p>\n

Nach Auffassung des Senats handelte es sich in beiden F\u00e4llen bei der gebotenen Ber\u00fccksichtigung des jeweiligen Kontexts um komplexe \u00c4u\u00dferungen, in denen der Beklagte einerseits die Unrichtigkeit des von der Kl\u00e4gerin gegen ihn erhobenen Vorwurfs bekr\u00e4ftigt und damit eine Tatsachenbehauptung aufstellt, andererseits eine stark abwertende Beurteilung der Kl\u00e4gerin zum Ausdruck bringt. Die Frage der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des mit der Bezeichnung als \u201eKriminelle\u201c einhergehenden Eingriffs in das allgemeine Pers\u00f6nlichkeitsrecht beurteilt sich anhand einer Abw\u00e4gung der jeweiligen grundrechtlich gesch\u00fctzten Positionen unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Einzelfalls.<\/p>\n

In der Konstellation des vorliegenden Falles hat der Senat den Beklagten f\u00fcr berechtigt gehalten, den Tatvorwurf der Vergewaltigung in \u00f6ffentlichen \u00c4u\u00dferungen als unzutreffend zu bezeichnen, obwohl damit notwendigerweise der Vorwurf der falschen Beschuldigung durch die Kl\u00e4gerin verbunden ist, den der Beklagte seinerseits nicht bewiesen hat. Er hat den Beklagten aber nicht f\u00fcr berechtigt erachtet, die Kl\u00e4gerin mit der Bezeichnung als \u201eKriminelle (aus Schwetzingen)\u201c pers\u00f6nlich herabzuw\u00fcrdigen; in der gegebenen Situation, in der nicht nur zugunsten des Beklagten, sondern auch zugunsten der Kl\u00e4gerin die Unschuldsvermutung gelte, sei gegen\u00fcber derartigen Zuspitzungen Zur\u00fcckhaltung geboten.<\/p>\n

Das Landgericht Mannheim hatte Kachelmann damals\u00a0 dar\u00fcber hinaus zun\u00e4chst noch verboten, den Namen der Frau In der \u00d6ffentlichkeit oder in seinem Buch zu nennen. Diese Entscheidungen wurden nach Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung jedoch vom Landgericht wieder aufgehoben. (la)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 ufotopixl10<\/span><\/span>\u2013 Fotolia.com)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Karlsruhe (OLG Karlsruhe, Urteil vom 22.10.2014, Az. 6 U 152\/13) hat am 22.10.2014 eine Entscheidung des Landgerichts Mannheim best\u00e4tigt, das dem ehemaligen Wettermoderator verboten hatte, die Frau, die ihn damals der Vergewaltigung bezichtigt hatte (ein Vorwurf, von dem der Moderator freigesprochen wurde), als “Kriminelle” zu bezeichnen. Das geht aus einer Pressemitteilung des Oberlandesgerichts […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22547,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13],"tags":[101,544,545,1698,2013],"class_list":["post-22539","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","tag-personlichkeitsrechtsverletzung","tag-kachelmann","tag-landgericht-mannheim","tag-olg-karlsruhe","tag-reputation"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22539\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22547"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}