![\"theguardian1\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2014\/07\/theguardian1.jpg\")
Die britische Tageszeitung “The Guardian” berichtet in einem aktuellen Beitrag<\/a> von ihren Erfahrungen mit der Umsetzung des Urteils des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs, mit dem Google dazu verpflichtet worden war, auf Aufforderung bestimmte Berichterstattungen aus dem Googleindex zu entfernen, wenn diese zum gegenw\u00e4rtigen Zeitpunkt gegen die Datenschutzrichtlinie versto\u00dfen.<\/p>\nDie Entscheidung ist von uns unter anderem in den folgenden Beitr\u00e4gen besprochen worden:<\/p>\n
Der Guardian beschreibt am Beispiel von 6 mittlerweile aus dem Googleindex entfernten Artikeln, wie die Auffindbarkeit seiner Artikel unter dem Urteil des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs, jedenfalls auf der britischen Googleplattform “leidet”. Drei der 6 aus dem Index gel\u00f6schten Artikel stammen aus dem Jahr 2010 und befassen sich mit einem schottischen Schiedsrichter aus der Premier League, der wohl wegen einer umstrittenen\u00a0 Elfmeterentscheidung in einem Spiel zwischen Celtic\u00a0 und Dundee United Logo\u00a0 zur\u00fccktreten musste. Bei den anderen verschwundenen Artikeln handelt es sich um einen Beitrag \u00fcber einen franz\u00f6sischen B\u00fcroangestellten, der “post-it”-Kunst herstellte aus 2011, einen Bericht aus dem Jahr 2002 \u00fcber einen Juristen, der in einem Betrugsprozess angeklagt worden war und eine Archivseite des Guardian.<\/p>\n
Der Autor beklagt die Tatsache, dass der Guardian vor der Entfernung der Artikel weder gefragt wurde, noch eine irgendwie geartete M\u00f6glichkeit hat, dagegen vorzugehen. Er findet es au\u00dferdem merkw\u00fcrdig, dass der Inhalt nicht vollst\u00e4ndig gel\u00f6scht, sondern lediglich “versteckt” werde, so dass er durch herk\u00f6mmliche Verlinkungen nach wie vor erreichbar ist. Der Guardian meint, dass es zwar durchaus Artikel gebe, bei denen es gerechtfertigt sei, aus den Archiven gel\u00f6scht zu werden. So sei es zum Beispiel nachvollziehbar, dass jemand, der mit 18 eine Straftat begangen hat, nicht mit 30 von einem entsprechenden Bericht dar\u00fcber bei der Bewerbung um einen Job benachteiligt werden soll.<\/p>\n
Au\u00dferdem gebe es M\u00f6glichkeiten, den Artikel \u00fcber die Suchmaschine Google zu erreichen. Google sendet zum Beispiel Nach einer Suche auf der britischen Google Homepage rechts unten ein Hinweis ein, der dem Nutzer empfehle, zu einer weiteren Suche doch einfach google.com zu suchen. Tue man dies oder wechsle gar zu einer v\u00f6llig anderen Suchmaschine, seien Artikel alle Artikel nach wie vor unver\u00e4ndert erreichbar.<\/p>\n
Schlie\u00dflich sei die L\u00f6schungsverpflichtung Googles auch deswegen zu kritisieren da der Guardian – wie die \u00fcbrigen Medien auch – regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber Sachverhalte berichteten, die politische, moralische oder ethische Fragen von \u00f6ffentlichem Interesse zum Gegenstand h\u00e4tten, so zum Beispiel bei Steuerfragen. Der Autor des Artikels bezeichnet die M\u00f6glichkeit, vor dem Hintergrund der Europ\u00e4ischen Gerichtsentscheidung Artikel “verschwinden zu lassen” als Angriff auf die Pressefreiheit und ruft zum Widerstand dazu auf.<\/p>\n
Der Autor vermutet schlie\u00dflich, dass Google bei diesen “Zensurma\u00dfnahmen”, wie er sie nennt, wohl nur widerwillig mithilft, da die Seitenbetreiber, deren Beitr\u00e4ge aus dem Index entfernt wurden, dar\u00fcber in Kenntnis gesetzt werden und Google\u00a0 damit wohl anregen m\u00f6chte, dass diese wiederum dar\u00fcber berichten. Um das umzusetzen, m\u00f6chte man offenbar \u00fcber den Twitteraccount @GdnVanished eine Link zu jedem Artikel posten, der gerade gel\u00f6scht wurde. Auch der SPIEGEL ist offenbar bereits von Google-“L\u00f6schungen” betroffen<\/a>.<\/p>\nMissverst\u00e4ndnis der EuGH-Entscheidung
\n<\/strong><\/h2>\n