{"id":19413,"date":"2013-09-02T06:58:32","date_gmt":"2013-09-02T05:58:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=19413"},"modified":"2024-06-12T20:02:09","modified_gmt":"2024-06-12T18:02:09","slug":"lolita-lugen-landgericht-einstweilige-verfugung-gegen-springer-zeitungen-in-vermeintlicher-hertha-bsc-sex-affare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/lolita-lugen-landgericht-einstweilige-verfugung-gegen-springer-zeitungen-in-vermeintlicher-hertha-bsc-sex-affare\/","title":{"rendered":"Lolita, L\u00fcgen, Landgericht: einstweilige Verf\u00fcgung gegen Springer-Zeitungen in vermeintlicher Hertha-BSC Sex-Aff\u00e4re"},"content":{"rendered":"

\"hertha\"Wie unter anderem der Tagesspiegel<\/a> und der Focus<\/a> berichten hat das Landgericht Berlin den Zeitungen BILD und B.Z. per einstweiliger Verf\u00fcgung untersagt, wesentliche Teile ihrer Berichtserstattung in der sogenannten \u201eLolita-Aff\u00e4re\u201c des Fu\u00dfballvereins Hertha BSC fortzusetzen.<\/p>\n

Was war geschehen?<\/b><\/p>\n

F\u00fcr diejenigen, die \u201everpasst\u201c haben, worum es geht: Ein 16-j\u00e4hriges M\u00e4dchen hatte gegen\u00fcber den vorgenannten Zeitungen behauptet, gleichzeitig sexuelle Beziehungen zu mehreren Spielern des Vereins unterhalten zu haben. BILD und B.Z. zauberten aus dieser Behauptungen unter dem Schlagwort \u201eHertha-Lolita\u201c mehrere geschmacklose Titelgeschichten \u00fcber schmutzigen Sex im Kinderzimmer, unter Verwendung von ganzseitigen Fotos, welche das M\u00e4dchen in engen Hotpants, im leicht verschwommenen Profil oder mit einem das Gesicht nur teilweise verdeckenden Smartphone zeigten. Au\u00dferdem griffen sie f\u00fcr ihre Berichterstattung auf vermeintliche Chat-Protokolle zwischen den Fu\u00dfballspielern und dem M\u00e4dchen zur\u00fcck. Als Gegenleistung f\u00fcr die Berichterstattung und die Verwendung der Fotos erhielt das M\u00e4dchen einen Betrag in H\u00f6he von EUR 5.000,00. Bemerkenswert ist, dass offenbar keiner der verantwortlichen Redakteure jemals direkt mit den Eltern des M\u00e4dchens kommuniziert hat. Sie verlie\u00dfen sich auf die Unterschrift unter einer Einverst\u00e4ndniserkl\u00e4rung, welche das M\u00e4dchen ihnen vorlegte.<\/p>\n

Kurze Zeit sp\u00e4ter nahm die 16-j\u00e4hrige ihre Behauptungen dann zur\u00fcck: Per eidesstattlicher Versicherung gab sie nunmehr an, dass sie gelogen und niemals Geschlechtsverkehr mit einem Hertha-Spieler gehabt h\u00e4tte. Au\u00dferdem versicherte sie an Eides statt, dass ihre Eltern ihr den Interview-Termin mit den Reportern verboten h\u00e4tten und sie daraufhin deren Unterschrift gef\u00e4lscht habe. Angeblich zeigte sich das M\u00e4dchen sogar selbst wegen Urkundenf\u00e4lschung an. Doch ungeachtet dessen setzten die Zeitungen ihre Berichterstattung unver\u00e4ndert fort. Auch als das M\u00e4dchen die EUR 5.000,00 wieder zur\u00fcckzahlte.<\/p>\n

Berichterstattung mangels Einwilligung der Eltern rechtswidrig<\/b><\/p>\n

Das Landgericht Berlin untersagte nun per einstweiliger Verf\u00fcgung die weitere Bildberichterstattung sowie weite Teile der Wortberichterstattung, weil es an der erforderlichen Einwilligung der Eltern fehlte. \u00a0Gem\u00e4\u00df \u00a7 106 BGB<\/a> ist diese n\u00e4mlich solange erforderlich bis der Betroffene die Vollj\u00e4hrigkeit erlangt. Zwar geht das B\u00fcrgerliche Gesetzbuch in \u00a7 1617 BGB<\/a> davon aus, dass ab dem 14. Lebensjahr eine grunds\u00e4tzliche Einsichtsf\u00e4higkeit besteht. Dies bedeutet jedoch nur, dass die Einwilligung der Eltern nicht mehr allein ausschlaggebend ist, sondern weiterhin neben der Einwilligung des Minderj\u00e4hrigen zu ber\u00fccksichtigen ist. Je \u00e4lter und einsichtsf\u00e4higer der Betroffene ist, desto weniger darf die Einwilligung der gesetzlichen Vertreters zwar gegen den Willen des Minderj\u00e4hrigen ausge\u00fcbt werden, jedoch wird man bei lasziven Fotos und einer Wortberichterstattung aus dem (vermeintlichen) Sexualleben einer Minderj\u00e4hrigen wohl zurecht davon ausgehen m\u00fcssen, dass die Einwilligung der erziehungsberechtigten Eltern letztlich ausschlaggebend sein muss.<\/p>\n

Die betroffenen Zeitungen gehen dennoch weiterhin von einer zul\u00e4ssigen Wort- und Bildberichterstattung aus. Wie zu lesen ist, werden sie gegen die einstweilige Verf\u00fcgung des Landgerichts Berlin Widerspruch einlegen.<\/p>\n

Mit Sex und Fu\u00dfball ist eben immer Kasse zu machen. Und wenn Sex und Fu\u00dfball dann auch noch zusammentreffen, gibt es beim Boulevard im Kampf gegen br\u00f6ckelnde Auflagen leider immer weniger moralische Bedenken\u2026 (ab)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie unter anderem der Tagesspiegel und der Focus berichten hat das Landgericht Berlin den Zeitungen BILD und B.Z. per einstweiliger Verf\u00fcgung untersagt, wesentliche Teile ihrer Berichtserstattung in der sogenannten \u201eLolita-Aff\u00e4re\u201c des Fu\u00dfballvereins Hertha BSC fortzusetzen. Was war geschehen? F\u00fcr diejenigen, die \u201everpasst\u201c haben, worum es geht: Ein 16-j\u00e4hriges M\u00e4dchen hatte gegen\u00fcber den vorgenannten Zeitungen behauptet, […]<\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":19421,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[13],"tags":[12,199,256,357,795,2331],"class_list":["post-19413","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","tag-personlichkeitsrecht","tag-bildzeitung","tag-einwilligung","tag-berichterstattung","tag-eltern","tag-minderjahrige"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19413"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67182,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413\/revisions\/67182"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19421"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}