{"id":19298,"date":"2013-08-23T16:43:21","date_gmt":"2013-08-23T15:43:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=19298"},"modified":"2024-06-12T19:56:44","modified_gmt":"2024-06-12T17:56:44","slug":"das-riecht-nach-arger-henkel-lasst-deo-werbung-verbieten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/das-riecht-nach-arger-henkel-lasst-deo-werbung-verbieten\/","title":{"rendered":"Das riecht nach \u00c4rger: Henkel l\u00e4sst \u201eDeo-Werbung\u201c verbieten"},"content":{"rendered":"

\"deo\"Wie das Handelsblatt<\/a> berichtet hat, konnte der Henkel-Konzern aus D\u00fcsseldorf dem Beiersdorf-Konzern aus Hamburg vor dem Landgericht D\u00fcsseldorf eine Niederlage zugef\u00fcgen und damit das ohnehin angespannte Verh\u00e4ltnis der beiden Rivalen um eine weitere Duftnote bereichern.<\/p>\n

In dem einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren (Az. 14c O 94\/13<\/a>) ging es um die Frage, ob Beiersdorf f\u00fcr sein Nivea-Produkt \u201eInvisible for Black & White\u201c mit den Aussagen \u201eDas beste Deo gegen gelbe Flecken\u201c bzw. \u201eSchwarz bleibt Schwarz\u201c werben darf. Der Henkel-Konzern \u2013 Hersteller des Konkurrenzprodukts \u201eFa\u201c \u2013 sah in diesen Aussagen eine gem\u00e4\u00df \u00a7 5 UWG<\/a> unzul\u00e4ssige irref\u00fchrende Werbung und beantragte im Eilverfahren den Erlass einer Unterlassungsverf\u00fcgung in Bezug auf die get\u00e4tigten Werbeaussagen.<\/p>\n

Deo nicht gleich Deo<\/b><\/p>\n

Die Richter am Landgericht D\u00fcsseldorf gaben dem Antrag von Henkel vollumf\u00e4nglich statt. Die Aussage \u201eBestes Deo gegen gelbe Flecken\u201c ist nach Auffassung des Gerichts schon deshalb irref\u00fchrend, weil das Produkt \u201eInvisible for Black & White\u201c \u00fcberhaupt kein Deodorant sondern ein Antitranspirant sei. Im Unterschied zu Deodorants, welche den Schwei\u00dfgeruch nur \u00fcbert\u00fcnchen, enthielten Antitranspiranten den Wirkstoff Aluminiumhydroxychlorid, welcher die Schwei\u00dfbildung unterdr\u00fccke. Durch die Freisetzung dieses Stoffes w\u00fcrden die als st\u00f6rend empfundenen gelben Flecken aber erst hervorgerufen. Ein Antitranspirant k\u00f6nne dementsprechend \u00fcberhaupt nicht das \u201ebeste Deo gegen gelbe Flecken sein\u201c, weil reine Deodorants diese Flecken \u00fcberhaupt nicht produzieren.<\/p>\n

Beweiserleichterungen im Verf\u00fcgungsverfahren<\/b><\/p>\n

Auch den Slogan \u201eSchwarz bleibt Schwarz\u201c kassierten die D\u00fcsseldorfer Richter, denn Henkel konnte mittels einer simplen Stoffprobe glaubhaft machen, dass das streitgegenst\u00e4ndliche Nivea-Produkt sehr wohl auf schwarzer Kleidung Flecken hinterl\u00e4sst. Gerade dieses Beispiel zeigt in eindrucksvoller Weise die Vorteile auf, welches ein einstweiliges Verf\u00fcgungsverfahren in Wettbewerbsstreitigkeiten bietet: was im normalen Klageverfahren meist nur durch langwierige Sachverst\u00e4ndigengutachten bewiesen werden kann, kann im Eilverfahren oft durch einfachste Mittel glaubhaft gemacht werden.<\/p>\n

Beiersdorf hat nun die M\u00f6glichkeit gegen das D\u00fcsseldorfer Urteil Berufung einzulegen. Da das Urteil bereits am 25.07.2013 verk\u00fcndet wurde, m\u00fcsste die Entscheidung sp\u00e4testens innerhalb der n\u00e4chsten Stunden getroffen werden. Dar\u00fcber hinaus hat Beiersdorf die M\u00f6glichkeit, dem Henkel-Konzern durch das Gericht eine Frist zur Erhebung der Hauptsacheklage gem\u00e4\u00df \u00a7 926 ZPO<\/a> setzen zu lassen. Dort w\u00fcrde dann \u00fcber den Fall neu verhandelt, wobei dann vermutlich doch noch Sachverst\u00e4ndige bei der Anfertigung umfangreicher Gutachten zum Schwitzen gebracht w\u00fcrden.<\/p>\n

Beiersdorf jedenfalls hat auf das im Eilverfahren ergangene Urteil bereits reagiert und seine Werbung entsprechend abge\u00e4ndert: die Produkte der Linie \u201eInvisible for Black & White\u201c werden auf der Unternehmenshomepage<\/a> derzeit \u201enur noch\u201c als \u201eNr. 1\u201c und nicht mehr als \u201ebestes Deo\u201c angepriesen. Au\u00dferdem werden dort nur noch \u201eweniger R\u00fcckst\u00e4nde\u201c und nicht mehr fleckenlose Textilien versprochen. Dies k\u00f6nnte als Hinweis zu werten sein, dass man die einstweilige Verf\u00fcgung im Hause Beiersdorf letztlich akzeptieren wird.<\/p>\n

Wie auch immer der Fall weitergeht: Es steht zu vermuten, dass auch k\u00fcnftig einem der beiden Kosmetik-Rivalen das Verhalten des jeweils anderen geh\u00f6rig \u201estinken\u201c wird und man sich schon bald erneut in eine \u201eschwei\u00dftreibende\u201c gerichtliche Auseinandersetzung st\u00fcrzt\u2026 (ab)<\/p>\n

(Bild: Christo – shutterstock)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie das Handelsblatt berichtet hat, konnte der Henkel-Konzern aus D\u00fcsseldorf dem Beiersdorf-Konzern aus Hamburg vor dem Landgericht D\u00fcsseldorf eine Niederlage zugef\u00fcgen und damit das ohnehin angespannte Verh\u00e4ltnis der beiden Rivalen um eine weitere Duftnote bereichern. In dem einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren (Az. 14c O 94\/13) ging es um die Frage, ob Beiersdorf f\u00fcr sein Nivea-Produkt \u201eInvisible for […]<\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":19307,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[234,2452],"class_list":["post-19298","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-landgericht-dusseldorf","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19298"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19298\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67158,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19298\/revisions\/67158"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}