{"id":19146,"date":"2013-08-13T07:03:18","date_gmt":"2013-08-13T06:03:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=19146"},"modified":"2024-06-12T19:56:53","modified_gmt":"2024-06-12T17:56:53","slug":"dessous-statt-schokolade-ferrero-lasst-bordellwerbung-verbieten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/dessous-statt-schokolade-ferrero-lasst-bordellwerbung-verbieten\/","title":{"rendered":"Dessous statt Schokolade: Ferrero l\u00e4sst Bordellwerbung verbieten"},"content":{"rendered":"

\"\"In den S-Bahnh\u00f6fen M\u00fcnchen Flughafen und M\u00fcnchen Marienplatz zog Anfang des Jahres eine Blondine in Spitzenunterw\u00e4sche die Blicke der Herren auf sich. Mit dem Slogan \u201eSie lieben Obst? Hier findet Man(n) die hei\u00dfesten Fr\u00fcchtchen der Stadt\u201c bewarb sie vor rosarotem Hintergrund auf einem Werbeplakat ein M\u00fcnchener Bordell Namens \u201eMon Cherie\u201c.<\/p>\n

Bordellname “Mon Cherie” verletzt Markenrechte bez\u00fcglich Pralinen<\/strong><\/p>\n

Wie die S\u00fcddeutsche Zeitung<\/a> j\u00fcngst berichtete, sah der italienische S\u00fc\u00dfwarenhersteller Ferrero durch diese Werbung seine Rechte aus der Marke \u201eMon Ch\u00e9ri\u201c beeintr\u00e4chtigt. Seine Argumentation: Die Bordellwerbung nutze auf unlautere Weise die Wertsch\u00e4tzung des Publikums f\u00fcr die bekannten Branntweinpralin\u00e9s aus und sei damit rufsch\u00e4digend.<\/p>\n

Die Vorschrift, auf welche sich Ferrero sich in diesem Zusammenhang offensichtlich berief, ist \u00a7 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG<\/a>. Danach ist es Dritten untersagt, ein mit einer Marke identisches oder dieser \u00e4hnliches Zeichen f\u00fcr Waren- oder Dienstleistungen zu verwenden, welche in keinem Zusammenhang mit den Waren- oder Dienstleistungen des Markeninhaber stehen, wenn es sich bei dessen Marke um eine im Inland bekannte Marke handelt und die Benutzung des Zeichens die Unterscheidungskraft oder die Wertsch\u00e4tzung dieser bekannten Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeintr\u00e4chtigt.<\/p>\n

Einstweilige Verf\u00fcgung wegen Rufausbeutung<\/strong><\/p>\n

Die Richter am Landgericht M\u00fcnchen I sahen eine solche Rufausbeutung gegeben und erlie\u00dfen bereits im Januar 2013 per einstweiliger Verf\u00fcgung ein entsprechendes Werbeverbot. \u00dcber den Widerspruch des Bordellbetreibers wurde nun am 06.08.2013 vor dem Landgericht M\u00fcnchen verhandelt. Dort lie\u00df er \u00fcber seinen Anwalt vortragen, dass in seinem Gewerbe die Bezeichnung \u201eMon Cherie\u201c (mein Liebling) ebenso g\u00e4ngig sei wie die Bezeichnung \u201eFr\u00fcchtchen\u201c oder die Verwendung der Farben rot und rosa.<\/p>\n

Die M\u00fcnchner Richter \u00fcberzeugte er mit dieser stichhaltigen Argumentation indessen nicht. Nachdem sie in der m\u00fcndlichen Verhandlung signalisierten, dass sie den Verf\u00fcgungstenor best\u00e4tigen werden, erkannte sein Anwalt die einstweilige Verf\u00fcgung schlie\u00dflich als endg\u00fcltige Regelung an.<\/p>\n

Damit gibt es kein Urteil und auch keine n\u00e4chste Instanz. Der Streit um das Bordell \u201eMon Cherie\u201c geht indessen trotzdem weiter: Denn gegen die unter anderem f\u00fcr Chatrooms, Beherbergung und Begleitdienste eingetragene Wortbildmarke \u201eMon Cherie Exzellenter Spitzenservice\u201c des Bordellbetreibers wurde am 14.03.2013 Widerspruch eingelegt. Widersprechender ist \u2013 Sie ahnen es \u2013 der S\u00fc\u00dfwarenhersteller Ferrero. Man darf gespannt sein, wie die Damen und Herren beim DPMA mit diesem Widerspruch umgehen werden. (ab)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In den S-Bahnh\u00f6fen M\u00fcnchen Flughafen und M\u00fcnchen Marienplatz zog Anfang des Jahres eine Blondine in Spitzenunterw\u00e4sche die Blicke der Herren auf sich. Mit dem Slogan \u201eSie lieben Obst? Hier findet Man(n) die hei\u00dfesten Fr\u00fcchtchen der Stadt\u201c bewarb sie vor rosarotem Hintergrund auf einem Werbeplakat ein M\u00fcnchener Bordell Namens \u201eMon Cherie\u201c. Bordellname “Mon Cherie” verletzt Markenrechte […]<\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":19153,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,10],"tags":[301,552,2303,2452],"class_list":["post-19146","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-markenrecht","tag-markenrecht","tag-landgericht-munchen","tag-mon-cherie","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19146"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19146\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67159,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19146\/revisions\/67159"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19153"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}