{"id":16879,"date":"2013-02-22T19:44:28","date_gmt":"2013-02-22T18:44:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=16879"},"modified":"2017-04-07T11:26:04","modified_gmt":"2017-04-07T10:26:04","slug":"das-keywords-advertising-und-die-verwendung-fremder-marken-als-schlusselwort","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/das-keywords-advertising-und-die-verwendung-fremder-marken-als-schlusselwort\/","title":{"rendered":"Das Keywords-Advertising und die Verwendung fremder Marken als Schl\u00fcsselwort"},"content":{"rendered":"<p><!--:de--><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/das-keywords-advertising-und-die-verwendung-fremder-marken-als-schlusselwort\/attachment\/pralinen\" rel=\"attachment wp-att-16887\"><img decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-16887\" title=\"most wanted\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/pralinen.jpg\" alt=\"\" width=\"150\" height=\"150\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/pralinen.jpg 150w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/pralinen-44x44.jpg 44w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2013\/02\/pralinen-90x90.jpg 90w\" sizes=\"(max-width: 150px) 100vw, 150px\" \/><\/a>Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 13.12.2012 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20217\/10\" title=\"BGH, 13.12.2012 - I ZR 217\/10: MOST-Pralinen\">I ZR 217\/10<\/a>) \u00fcber die Verwendung einer fremden Marke als Keyword im Google-Advertising-Verfahren entschieden.<\/p>\n<p>Im vorliegenden Rechtsstreit hatte die Beklagte, welche einen Onlineshop f\u00fcr Pralinen und Schokolade betreibt, als Schl\u00fcsselwort f\u00fcr die Adword-Anzeige unter anderem den Begriff \u201emost pralinen\u201c ausgew\u00e4hlt. Die Kl\u00e4gerin ist Inhaberin der Wort-Bildmarke \u201eMOST\u201c f\u00fcr die Warenklasse 30, mithin f\u00fcr Pralinen und Schokolade.<\/p>\n<p>Zun\u00e4chst hat der BGH festgestellt, dass man als Werbender grunds\u00e4tzlich selbst die vom Anbieter (hier: Google) angebotenen Begriffe pr\u00fcfen muss und diese somit in jedem Falle selbst w\u00e4hlt, auch wenn man sie ungelesen in Auftrag gibt.<\/p>\n<p>Der BGH hat in diesem Fall eine Beeintr\u00e4chtigung der Herkunftsfunktion verneint, da die Werbeanzeige in einem von der Trefferliste eindeutig getrennten und entsprechend gekennzeichneten Werbeblock erscheint und selbst weder die Marke noch sonst einen Hinweis auf den Markeninhaber oder die unter der Marke angebotenen Produkte enth\u00e4lt. Der Anzeigentext war wie folgt nur mit Gattungsbegriffen gestaltet mit dem Link zu dem Onlineshop der Beklagten www.feinkost-geschenke.de:<\/p>\n<blockquote><p>\u201ePralinen. Weine, Pralinen, Feinkost, Pr\u00e4sente. Geniessen und schenken!\u201c<\/p><\/blockquote>\n<p>Da zwischen der Klagemarke \u2013 einer Wort-Bildmarke \u2013 und dem Schl\u00fcsselwort \u201emost pralinen\u201c keine Identit\u00e4t, sondern nur eine \u00c4hnlichkeit besteht, kam es entscheidend auf die Verwechslungsgefahr an und diese hat der BGH verneint. (nh)<\/p>\n<p>(Bild: \u00a9 scerpica &#8211; Fotolia.com)<!--:--><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 13.12.2012 (Az. I ZR 217\/10) \u00fcber die Verwendung einer fremden Marke als Keyword im Google-Advertising-Verfahren entschieden. Im vorliegenden Rechtsstreit hatte die Beklagte, welche einen Onlineshop f\u00fcr Pralinen und Schokolade betreibt, als Schl\u00fcsselwort f\u00fcr die Adword-Anzeige unter anderem den Begriff \u201emost pralinen\u201c ausgew\u00e4hlt. Die Kl\u00e4gerin ist Inhaberin der Wort-Bildmarke \u201eMOST\u201c [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":16887,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[34,1934,1935,1936,1937,1938,1939,1940],"class_list":["post-16879","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","tag-bgh","tag-i-zr-21710","tag-most","tag-keywords","tag-keywords-advertising","tag-schlusselwort","tag-pralinen","tag-google-anzeige"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16879\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}