{"id":16867,"date":"2013-02-21T18:35:49","date_gmt":"2013-02-21T17:35:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=16867"},"modified":"2017-04-07T11:26:08","modified_gmt":"2017-04-07T10:26:08","slug":"keine-unzulassige-werbung-mit-selbstverstandlichkeiten-bei-freiwilliger-sonderleistung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/keine-unzulassige-werbung-mit-selbstverstandlichkeiten-bei-freiwilliger-sonderleistung\/","title":{"rendered":"Keine unzul\u00e4ssige Werbung mit Selbstverst\u00e4ndlichkeiten bei freiwilliger Sonderleistung"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Das Oberlandesgericht Celle hatte im Rahmen eines Klageverfahrens (Az. 13 U 128\/12<\/a>) bez\u00fcglich der Kosten einer Abmahnung \u00fcber den Anspruch nach \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG<\/a> \u2013 der wettbewerbswidrigen Werbung mit Selbstverst\u00e4ndlichkeiten \u2013 zu entscheiden.<\/p>\n

Hintergrund dieses Verfahrens war die Frage, ob in der Anzeige eines Edelmetallh\u00e4ndlers eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit hervorhebend beworben wird und diese damit wettbewerbswidrig w\u00e4re. In der Anzeige warb die Beklagte f\u00fcr den Ankauf von Edelmetallen und bot zudem eine \u201ekostenlose Sch\u00e4tzung\u201c an.<\/p>\n

Eine Werbung, die Selbstverst\u00e4ndlichkeiten herausstellt, verst\u00f6\u00dft trotz objektiver Richtigkeit der Angaben gegen \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG<\/a>, sofern das angesprochene Publikum annimmt, dass mit der Werbung tats\u00e4chlich ein Vorzug gegen\u00fcber anderen Erzeugnissen der gleichen Gattung oder den Angeboten von Mitbewerbern hervorgehoben wird. Das ist insbesondere der Fall, wenn dem Publikum nicht bekannt ist, dass es sich bei der betonten Eigenschaft um eine gesetzlich vorgeschriebene oder zum Wesen der Ware geh\u00f6renden Umstand handelt (vgl. BGH, Beschluss vom 23.10.2008, Az. I ZR 121\/07<\/a>).<\/p>\n

Das Gericht hat dem Beklagten Recht gegeben und entschieden, dass es sich vorliegend nicht um eine Werbung mit Selbstverst\u00e4ndlichkeiten handelt. Das Gericht stellte fest, dass es sich bei dem Angebot der Beklagten zwar unstreitig um eine \u00fcblicherweise von Goldk\u00e4ufern vorgenommene Leistung handelt, diese aber trotzdem freiwillig erfolge, und daher aufgrund dieser Freiwilligkeit nicht als gleicherma\u00dfen selbstverst\u00e4ndlich angesehen werden kann wie eine gesetzlich vorgeschriebene oder durch ihr Wesen zwangsl\u00e4ufig vorgegebene Leistung angesehen werden kann.<\/p>\n

Das Oberlandesgericht Celle hat somit klargestellt, dass \u00fcbliche Handelsbr\u00e4uche nicht zugleich als Selbstverst\u00e4ndlichkeiten im Sinne des \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG<\/a> angesehen werden k\u00f6nnen. (nh)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 Luftbildfotograf – Fotolia.com)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht Celle hatte im Rahmen eines Klageverfahrens (Az. 13 U 128\/12) bez\u00fcglich der Kosten einer Abmahnung \u00fcber den Anspruch nach \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG \u2013 der wettbewerbswidrigen Werbung mit Selbstverst\u00e4ndlichkeiten \u2013 zu entscheiden. Hintergrund dieses Verfahrens war die Frage, ob in der Anzeige eines Edelmetallh\u00e4ndlers eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit hervorhebend beworben wird und […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":16873,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[272,855,1930,1931,1932,1933],"class_list":["post-16867","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-olg-celle","tag-werbung-mit-selbstverstandlichkeiten","tag-freiwillige-sonderleistung","tag-13-u-12812","tag-kostenlose-schatzung","tag-edelmetallhandler"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16867\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}