{"id":16717,"date":"2013-02-12T19:14:34","date_gmt":"2013-02-12T18:14:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=16717"},"modified":"2017-04-07T11:27:04","modified_gmt":"2017-04-07T10:27:04","slug":"wem-gehoren-die-twitter-follower-des-papstes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wem-gehoren-die-twitter-follower-des-papstes\/","title":{"rendered":"Wem geh\u00f6ren die Twitter-Follower des Papstes?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Das Wall Street Journal<\/a> wirft heute die interessante Frage auf, wem die immerhin 1,5 Millionen Twitterfollower, die die entsprechenden Meldungen des Papstes “abbonniert” hatten, nach dem R\u00fccktritt zustehen. Dem Vatikan oder der Person Herrn Ratzinger?<\/p>\n

Da der Papst (wenn er es denn tats\u00e4chlich pers\u00f6nlich war) seine Twitter-Nachrichten unter dem Benutzernamen “Benedict XVI” bzw. “Ponitfiex”<\/a> somit offensichtlich in seiner Funktion als Papst und nicht als Privatperson gepostet hat, liegt es nahe, dass das entsprechende Twitterkonto auch nicht der nat\u00fcrlichen Person Herrn Ratzinger geh\u00f6rt, sondern dessen “Arbeitgeber” dem Vatikan.<\/p>\n

Abgesehen von der rechtlichen Beurteilung ist zwar nicht anzunehmen, dass Herr Ratzinger darauf ernsthaft Anspr\u00fcche erhebt. Die Frage ist aber dennoch interessant, weil sie ein aktuell noch h\u00e4ufig untersch\u00e4tztes Problem beleuchtet. N\u00e4mlich, wem die Benutzerkonten im Bereich soziale Medien nach der Beendigung eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses geh\u00f6ren. Dem Arbeitgeber oder dem Arbeitnehmer?<\/p>\n

Wem geh\u00f6ren Social-Media-Kontakte?<\/strong><\/p>\n

Der Kollege Rechtsanwalt Michael Terhaag weist darauf hin, dass es zwar durchaus F\u00e4lle gibt, in denen die Frage eindeutig zu beantworten ist. N\u00e4mlich dann, wenn sich bereits aus dem \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbild des Social-Media-Kanals ergibt, dass dieser nicht der nat\u00fcrlichen Person als solcher, sondern dem Amt oder der Position im jeweiligen Unternehmen zugeordnet ist. Hei\u00dft ein Twitterkonto beispielsweise “XYZ AG”, so ist die rechtliche Einordnung klar. Handelt es sich dagegen zum Beispiel um ein Benutzerkonto bei Facebook oder XING, das einen pers\u00f6nlichen Namen tr\u00e4gt, \u00fcber das aber trotzdem ” offizielle” Unternehmensmeldungen verbreitet werden, so ist die Zuordnung bereits schwierig.<\/p>\n

Praxistipp:<\/strong><\/p>\n

Es empfiehlt sich daher, nicht nur in einer “Social Media-Policy”, die jedes Unternehmen mittlerweile haben sollte, festzulegen, mit welchen Inhalten und \u00fcber welche Kan\u00e4le Mitarbeiter an die \u00d6ffentlichkeit treten d\u00fcrfen, sondern bereits im Arbeitsvertrag festzulegen, welche Konten pers\u00f6nlich sind und welche nach der Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses an den Arbeitgeber zur\u00fcckfallen. (la)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 MasterLu – Fotolia.com)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Wall Street Journal wirft heute die interessante Frage auf, wem die immerhin 1,5 Millionen Twitterfollower, die die entsprechenden Meldungen des Papstes “abbonniert” hatten, nach dem R\u00fccktritt zustehen. Dem Vatikan oder der Person Herrn Ratzinger? Da der Papst (wenn er es denn tats\u00e4chlich pers\u00f6nlich war) seine Twitter-Nachrichten unter dem Benutzernamen “Benedict XVI” bzw. “Ponitfiex” somit […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16722,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,3382,1229],"tags":[16,43,3016,1509,1803],"class_list":["post-16717","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-kurioses-und-interessantes","category-social-media-recht","tag-twitter","tag-social-media","tag-arbeitsrecht","tag-papst","tag-follower"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16717\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16722"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}