{"id":1666,"date":"2010-09-27T17:19:30","date_gmt":"2010-09-27T15:19:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=1666"},"modified":"2010-09-27T17:19:30","modified_gmt":"2010-09-27T15:19:30","slug":"olg-koln-schadensersatz-bei-filesharing-von-computersoftware-5000-eur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/olg-koln-schadensersatz-bei-filesharing-von-computersoftware-5000-eur\/","title":{"rendered":"OLG K\u00f6ln: Schadensersatz bei Filesharing von Computersoftware 5.000 EUR"},"content":{"rendered":"

Als deutliches Zeichen gegen die Tolerierung einer illegalen Nutzung von Filesharing-Netzwerken kann die Entscheidung des OLG K\u00f6ln (Urt. v. 28.07.2010; Az. 6 U 31\/10)<\/a> gewertet werden:<\/p>\n

In der Sache hat der entscheidende Senat das Urteil des LG K\u00f6ln (Urt. v. 13.01.2010, Az. 28 O 603\/09)<\/a> best\u00e4tigt und dabei einen Schadenersatzanspruch von \u00fcber 5.000 EUR sowie Anwaltskosten von \u00fcber 1.000 EUR in einem Filesharing-Fall f\u00fcr angemessen gehalten.<\/p>\n

\n

\u201eDie Annahme eines nach der Lizenzanalogie berechneten Mindestschadens von 5.001,00 \u20ac begegnet keinen Bedenken. Die in ihrer Sch\u00e4tzung (\u00a7 287 Abs. 1 ZPO<\/a>) weitgehend freie Kammer ist zu Recht davon ausgegangen, dass als fiktive Lizenzgeb\u00fchr f\u00fcr das unbefugte Zug\u00e4nglichmachen der wertvollen, am Markt unstreitig zu einem vierstelligen Preis (nach den Angaben in der Klageschrift ca. 4.000,00 \u20ac, nach denen in der Klageerwiderung mindestens 1.250,00 \u20ac) angebotenen Software in einer Tauschb\u00f6rse wegen der nicht kontrollierbaren Zahl m\u00f6glicher Tauschb\u00f6rsenteilnehmer ein Vielfaches des Entgelts f\u00fcr eine Einzellizenz angemessen erscheint. Der Rechtsverletzer kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Kl\u00e4gerin die Software in der streitbefangenen Art und Weise (insbesondere ohne zugeh\u00f6rige Hardware) weder angeboten noch lizenziert h\u00e4tte; ein Strafzuschlag, wie er von den Gerichten in anderen Verletzungsf\u00e4llen \u00fcblicherweise angesetzt wird, ist bei alldem noch nicht einmal ber\u00fccksichtigt. Zu Recht hat das Landgericht auch einen Aufwendungsersatzanspruch in H\u00f6he von mindestens 1.059,80 \u20ac f\u00fcr erforderliche Abmahnkosten (\u00a7\u00a7 683 S. 1<\/a>, 670 BGB<\/a>), gegen dessen H\u00f6he der Beklagte nichts Erhebliches vorbringt, als f\u00e4llig angesehen und der Kl\u00e4gerin nicht lediglich einen Freistellungsanspruch zuerkannt.”<\/p>\n<\/blockquote>\n

Konkret ging es um den Down-\/Upload von Computersoftware. Nach Auffassung der Richter hatte der Beklagte die Software unzweifelhaft aus einer Tauschb\u00f6rse erlangt. Angesichts der finanziellen Gefahren f\u00fcr die Urheber, deren kreative Leistungen wie Computersoftware, Filme, Musiktitel oder Alben nicht mehr \u00fcberwiegend k\u00e4uflich erworben werden, sonder \u201ekostenlos\u201c und illegal in Internet-Tauschb\u00f6rsen zum Download zur Verf\u00fcgung stehen, ist der Urteilsspruch und die bejahte Schadenersatzh\u00f6he nachzuvollziehen.<\/p>\n

Jeder Internetuser der Tauschb\u00f6rsen nutzt, muss sich dar\u00fcber im Klaren sein, dass sein Handeln einen erheblich rechtswidrigen Eingriff in die Rechte des jeweiligen Lizenzinhabers darstellt.<\/p>\n

Der Download \u201ef\u00fcr umsonst\u201c in einem Filesharing-Netzwerk ist daher doch nicht immer \u201ekostenlos\u201c und kann erhebliche finanzielle Belastungen f\u00fcr den Verletzer nach sich ziehen! In der hier zitierten Entscheidung beliefen sich die Kosten jedenfalls auf weit \u00fcber 6.000 EUR. (cs)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Als deutliches Zeichen gegen die Tolerierung einer illegalen Nutzung von Filesharing-Netzwerken kann die Entscheidung des OLG K\u00f6ln (Urt. v. 28.07.2010; Az. 6 U 31\/10) gewertet werden: In der Sache hat der entscheidende Senat das Urteil des LG K\u00f6ln (Urt. v. 13.01.2010, Az. 28 O 603\/09) best\u00e4tigt und dabei einen Schadenersatzanspruch von \u00fcber 5.000 EUR sowie […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}