{"id":14829,"date":"2012-10-08T07:39:20","date_gmt":"2012-10-08T05:39:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=14829"},"modified":"2017-04-07T11:37:18","modified_gmt":"2017-04-07T10:37:18","slug":"verandertes-copyright-schutzsystem-bei-youtube","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/verandertes-copyright-schutzsystem-bei-youtube\/","title":{"rendered":"Ver\u00e4ndertes Copyright-Schutzsystem bei YouTube"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Das Videoportal des Internetgiganten versucht durch die Ver\u00e4nderungen im Schutzsystem die Zahl an ungerechtfertigten Sperren zu senken.<\/p>\n

Durch die zweistufig aufgebauten Ver\u00e4nderungen wird zum einen das Widerspruchsverfahren, welches der Nutzer anstreben kann, ver\u00e4ndert<\/a> und zum anderen ein neuer Algorithmus zur Erkennung von Coverversionen eingesetzt.<\/p>\n

Bisher: Klick und weg<\/strong><\/p>\n

F\u00fcr einen Nutzer, dessen hochgeladenes Video auf Antrag des (vermeintlichen) Rechteinhabers gesperrt wurde, war es bis dato unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig schwer, diese Sperre wieder aufzuheben. Sein Widerspruch gegen die Sperrung konnte durch den Rechteinhaber n\u00e4mlich mit einem Klick einfach abgelehnt werden. Der Nutzer war daraufhin gezwungen rechtliche Schritte einzuleiten, um die Sperre \u00fcberpr\u00fcfen und gegebenenfalls aufheben zu lassen.<\/p>\n

Jetzt: Klick und wieder da<\/strong><\/p>\n

Dieses Verfahren hat Google nun ge\u00e4ndert. Der Rechteinhaber hat nach dem Widerspruch eines Nutzers nur zwei Optionen: Entweder hebt er die Sperre wieder auf oder er strengt ein formelles Digital Millennium Copyright Act (DMCA)-Verfahren an.<\/p>\n

Dieser Schritt ist sehr zu begr\u00fc\u00dfen, f\u00fchrt er doch dazu, dass das Unternehmen Google sich st\u00e4rker aus Lizenzstreitigkeiten zur\u00fcckzieht. Durch den expliziten Verweis auf ein DCMA-Verfahren mag es f\u00fcr den Rechteinhaber zwar schwerer werden, allein \u00fcber die Plattform Google eine dauerhafte Sperrung eines Videos zu erreichen. Allerdings m\u00fcsste er ein solches Verfahren auch bei Verletzung von Lizenzrechten an anderer Stelle durchf\u00fchren.<\/p>\n

Somit kommt Google zwar eine Stellung zu, die den Rechteinhaber zun\u00e4chst bei seiner Rechtsdurchsetzung unterst\u00fctzt, jedoch keine \u00fcberm\u00e4chtige Stellung einnimmt, die den (h\u00e4ufig u.a. finanziell schw\u00e4cheren) Nutzer zwingt ein formelles DMCA-Verfahren anzustreben. Vielmehr wird er nun st\u00e4rker vor unrechtm\u00e4\u00dfigen Sperren durch Rechteinhaber gesch\u00fctzt. Zwar ist auch der Digital Millennium Copyright Act heftiger Kritik ausgesetzt, allerdings erf\u00fcllt er zumindest in st\u00e4rkerem Ma\u00dfe die Anforderungen an ein rechtsstaatliches Verfahren als eine unternehmensinterne (und teilweise fehlerhafte) \u00dcberpr\u00fcfung einer Streitigkeit.<\/p>\n

Das letzte prominente Beispiel einer solchen fehlerhaften Sperre betraf das Video des Parteitages der US-Demokraten<\/a>. Solche Fehler sollen nun nicht mehr passieren.<\/p>\n

Als zweite \u00c4nderung setzt YouTube in Zukunft einen ver\u00e4nderten Algorithmus zur Erkennung von Coverversionen eines Originalvideos ein. Sollte dieses sog. “Content-ID”-System trotz verbesserter Programmierung nicht zum Erfolg f\u00fchren, erfolgt im Anschluss eine manuelle Pr\u00fcfung. (dt)<\/p>\n

Quelle<\/span>: YouTube-Blogpost vom 3.10.2012 (http:\/\/youtube-global.blogspot.de\/2012\/10\/improving-content-id.html<\/a>)<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Videoportal des Internetgiganten versucht durch die Ver\u00e4nderungen im Schutzsystem die Zahl an ungerechtfertigten Sperren zu senken. Durch die zweistufig aufgebauten Ver\u00e4nderungen wird zum einen das Widerspruchsverfahren, welches der Nutzer anstreben kann, ver\u00e4ndert und zum anderen ein neuer Algorithmus zur Erkennung von Coverversionen eingesetzt. Bisher: Klick und weg F\u00fcr einen Nutzer, dessen hochgeladenes Video auf […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14833,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,5,1229],"tags":[89,570,898,1310,1393,1682,1683],"class_list":["post-14829","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-urheber-designrecht","category-social-media-recht","tag-google","tag-rechteinhaber","tag-youtube","tag-loschen","tag-videos","tag-prufung","tag-digital-millennium-copyright-act"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14829\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}