{"id":14648,"date":"2012-09-26T08:22:13","date_gmt":"2012-09-26T06:22:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=14648"},"modified":"2017-04-07T11:38:31","modified_gmt":"2017-04-07T10:38:31","slug":"wer-deutschsprachige-software-bewirbt-muss-auch-deutschsprachige-software-liefern","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wer-deutschsprachige-software-bewirbt-muss-auch-deutschsprachige-software-liefern\/","title":{"rendered":"Wer deutschsprachige Software bewirbt, muss auch deutschsprachige Software liefern"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Das Landgericht Frankfurt hat am 10.8.2012 (LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 10.8.2011, Az.: 2-03 O 311\/12<\/a>) per einstweiliger Verf\u00fcgung entschieden, dass es unzul\u00e4ssig ist, im Internet Software zu bewerben, und dabei den Eindruck zu erwecken, der Kunde erhalte eine originale Microsoft Version, w\u00e4hrend in Wirklichkeit lediglich eine so genannte Recovery-CD geliefert wird, die im vorliegenden Fall mit der Marke Dell gelabelt war.<\/p>\n

Fachchinesisch<\/strong><\/p>\n

Gegenstand des Verf\u00fcgungsverfahrens war dar\u00fcber hinaus die Werbung f\u00fcr eine handels\u00fcbliche deutschsprachige Version, obwohl nach dem Kauf ein Produkt geliefert wurde, bei dem die Angaben auf der Verpackung asiatische Schriftzeichen enthielten.<\/p>\n

Der Antragsgegner hatte sich in einer beim Landgericht Frankfurt hinterlegten Schutzschrift unter anderem damit verteidigt, dass der Kunde\u00a0 – unstreitig – voll funktionsf\u00e4hige Software erhalte und die Gestaltung des Produkts und die verwendeten Sprache unerheblich sei. Das Landgericht folgte der Argumentation des Antragsgegners nicht und erlie\u00df die beantragte einstweilige Verf\u00fcgung.<\/p>\n

Nutzungsberechtigung zweifelhaft<\/strong><\/p>\n

Das Argument, dass die Richter am Landgericht Frankfurt diesbez\u00fcglich \u00fcberzeugte, war, dass Kunden durch die Lieferung anders gestalteter Ware Zweifel an der Berechtigung zur Nutzung der Software hegen k\u00f6nnten, die insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen umfangreichen Ma\u00dfnahmen der Softwarehersteller gegen den Handel mit “gebrauchter” oder parallel importierte Software durchaus begr\u00fcndet sind.<\/p>\n

Fazit:<\/strong><\/p>\n

Im Internet herrscht insbesondere in Bezug auf den Handel mit gebrauchter Software ein arger Preiskampf. Nicht wenige H\u00e4ndler versuchen daher, den Kunden unter dem Deckmantel deutschsprachiger Originalsoftware rechtlich zweifelhafte Ware “unterzujubeln”, die dann zwar in tats\u00e4chlicher Hinsicht genutzt werden kann, bei der die urheberrechtliche Nutzungsberechtigung jedoch zweifelhaft ist.<\/p>\n

Auch wenn der Handel mit “gebrauchter” Software insbesondere vor dem Hintergrund der aktuellen Entscheidung des europ\u00e4ischen Gerichtshofs<\/a> zul\u00e4ssig sein d\u00fcrfte, gilt auch hier weiterhin das Verbot der irref\u00fchrenden Werbung. Die Eigenschaften des gelieferten Produkts m\u00fcssen sich mit den Angaben in der Werbung decken.<\/p>\n

Der Beschluss lautet im Volltext:<\/strong><\/p>\n

Landgericht Frankfurt am Main<\/p>\n

Beschluss vom 10.8.2011<\/p>\n

Az.: 2-03 O 311\/12<\/a><\/p>\n

In dem einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren<\/p>\n

Antragsteller<\/p>\n

gegen<\/p>\n

Antragsgegner<\/p>\n

hat die 3. Zivilkammer des Landgericht Frankfurt am Main auf den in Abschrift beigef\u00fcgtem Antrag vom 6.8.2012, bei Gericht eingegangen am 8.8.2012, nebst 9 Anlagen<\/p>\n

durch Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. K, Richterin S. und Richterin am Landgericht B. am 10.8.12 beschlossen:<\/p>\n

Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Verf\u00fcgung wegen Dringlichkeit ohne m\u00fcndliche Verhandlung bei Meidung von Ordnungsgeld bis 250.000, 00 Euro, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, f\u00fcr jeden Fall der Zuwiderhandlung untersagt:<\/p>\n

im gesch\u00e4ftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken bei Angeboten von Software im Fernabsatz gegen\u00fcber Verbrauchern,<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0 \u00a0die Software als \u201eWindows XP Professional OEM inkl. Service Pack 3\u201c von Microsoft, wie aus Anlage ASt 3 ersichtlich geschehen, zu bewerben und die aus Anlage ASt 5 ersichtliche CD zu liefern<\/p>\n

und \/oder<\/p>\n

2.\u00a0\u00a0 \u00a0die Ware \u201eMicrosoft Office Home and Student 2010 (Product Key Card)\u201c, als deutsche Ware, wie aus Anlage ASt 6 ersichtlich geschehen, zu bewerben und das aus Anlage ASt 7 ersichtliche Produkt zu liefern.<\/p>\n

Die Kosten des Eilverfahrens werden dem Antragsgegner auferlegt<\/p>\n

Der Streitwert wird auf 17.000 E festgesetzt.<\/p>\n

Der Beschluss beruht auf den \u00a7\u00a7 3<\/a>, 5 Abs. 1 S. 2 Nr. 1<\/a>, 8, 12 ff. UWG, 3<\/a> ,32, 91<\/a>, 890<\/a>, 935<\/a> ff. ZPO, 53<\/a> I Nr. 1 GKG.<\/p>\n

Die Schutzschrift vom 27.7.2011 lag vor.<\/p><\/blockquote>\n

(la)<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Landgericht Frankfurt hat am 10.8.2012 (LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 10.8.2011, Az.: 2-03 O 311\/12) per einstweiliger Verf\u00fcgung entschieden, dass es unzul\u00e4ssig ist, im Internet Software zu bewerben, und dabei den Eindruck zu erwecken, der Kunde erhalte eine originale Microsoft Version, w\u00e4hrend in Wirklichkeit lediglich eine so genannte Recovery-CD geliefert wird, die im […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14654,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[206,1000,1221,1657,1658,1659,1660,2452],"class_list":["post-14648","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-irrefuhrende-werbung","tag-landgericht-frankfurt","tag-microsoft","tag-chinesisch","tag-originalprodukt","tag-nutzungsberechtigung","tag-fraglich","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14648\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14654"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}