{"id":14497,"date":"2012-09-17T17:12:52","date_gmt":"2012-09-17T15:12:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=14497"},"modified":"2017-04-07T11:39:22","modified_gmt":"2017-04-07T10:39:22","slug":"fragt-sich-nur-wer-da-hure-und-wer-drubersteiger-ist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/fragt-sich-nur-wer-da-hure-und-wer-drubersteiger-ist\/","title":{"rendered":"Fragt sich nur, wer da Hure und wer Dr\u00fcbersteiger ist"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Als Grundlage f\u00fcr blumige Anspielungen und Doppeldeutigkeiten dient aktuell eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt (OLG Frankfurt, Beschluss v. 12.9.2012, Az. 16 W 36\/12<\/a>.<\/p>\n

Am 18. Juni 2012 war in der taz ein Artikel zum Verh\u00e4ltnis zwischen Sarrazin und den Medien erschienen. Darin hei\u00dft es, Sarrazin werde<\/p>\n

\u201einzwischen von Journalisten benutzt wie eine alte Hure, die zwar billig ist, aber f\u00fcr ihre Zwecke immer noch ganz brauchbar, wenn man sie auch etwas aufh\u00fcbschen muss … fragt sich nur, wer da Hure und wer Dr\u00fcbersteiger ist?\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Herr Sarrazin wehrte sich dagegen mit einem Antrag auf einstweilige Verf\u00fcgung vor dem Landgericht Frankfurt.<\/p>\n

Das sah allerdings die Schwelle zur Schm\u00e4hkritik \u201enoch nicht \u00fcberschritten\u201c. Denn Schm\u00e4hkritik sei dadurch gekennzeichnet, dass es nicht um eine Sache, sondern vorrangig um \u201edie Diffamierung einer Person\u201c gehe. Der beanstandete Artikel setze sich aber klar mit dem Verh\u00e4ltnis Sarrazins zu Journalisten auseinander. Als \u201ePerson des \u00f6ffentlichen Lebens\u201c m\u00fcsse der umstrittene Autor dabei auch \u201e\u00fcberzogene Formulierungen\u201c und \u201epolemische oder \u00fcberspitzte Kritik\u201c ertragen. Diese sei von der Meinungs- und Pressefreiheit gedeckt.<\/p>\n

Dieser Meinung schloss sich das Oberlandesgericht Frankfurt an und wies die gegen diesen Beschluss eingelegte Beschwerde zur\u00fcck.<\/p>\n

Quelle: Pressemitteilung des Oberlandesgerichts Frankfurt vom 14.9.2012<\/a><\/p>\n

Fazit:<\/strong><\/p>\n

Bei dem der Entscheidung zu Grunde liegenden Sachverhalt d\u00fcrfte es sich um einen Grenzfall handeln, den man sicherlich auch anders sehen kann. Fest steht jedenfalls, dass eine Person, die sich anders als Herr Sarrazin bisher nicht in der \u00d6ffentlichkeit gezeigt und vor allem auch nicht mit scharfen Thesen hervorgetan hat, es auch weiterhin nicht dulden muss, mit Huren oder Dr\u00fcbersteigern gleichgesetzt zu werden.<\/p>\n

Im Fall Sarrazin war dies offenbar deswegen anders, weil das Gericht den\u00a0 Vergleich mit Prostituierten und Bordelldingern in dem Artikel als eine zul\u00e4ssige Auseinandersetzung mit Sarrazins Umgang mit der Presse sah: Schnell, billig, unverbindlich. (la)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 Stefan Schurr – Fotolia.com)<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Als Grundlage f\u00fcr blumige Anspielungen und Doppeldeutigkeiten dient aktuell eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt (OLG Frankfurt, Beschluss v. 12.9.2012, Az. 16 W 36\/12. Am 18. Juni 2012 war in der taz ein Artikel zum Verh\u00e4ltnis zwischen Sarrazin und den Medien erschienen. Darin hei\u00dft es, Sarrazin werde \u201einzwischen von Journalisten benutzt wie eine alte Hure, die […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14514,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13,3382],"tags":[37,110,546,758,1170,1638,1639,2452],"class_list":["post-14497","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-kurioses-und-interessantes","tag-olg-frankfurt","tag-schmahkritik","tag-meinungsfreiheit","tag-sarrazin","tag-beschwerde","tag-drubersteiger","tag-hure","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14497\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14514"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}