{"id":1429,"date":"2010-07-26T20:00:29","date_gmt":"2010-07-26T18:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=1429"},"modified":"2010-07-26T20:00:29","modified_gmt":"2010-07-26T18:00:29","slug":"geh-doch-zu-hause-eugei-halt-nichts-von-wikipedia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/geh-doch-zu-hause-eugei-halt-nichts-von-wikipedia\/","title":{"rendered":"Geh doch zu Hause – EuGeI h\u00e4lt nichts von Wikipedia"},"content":{"rendered":"

Das Gericht der Europ\u00e4ischen Union<\/a> (Urteil<\/span> vom 10.2.2010<\/span> – Rechtssache T-344\/07<\/span><\/a>, GRUR Int 2010, 597<\/a><\/span>) hat entschieden, dass es der Gemeinschaftsmarke “Homezone”, die o2 Germany f\u00fcr verschiedene Klassen, darunter Telekommunikation, Telekommunikationsdienstleistungen und dazugeh\u00f6rige Ger\u00e4te, beantragt hatte, nicht ohne weiteres an Unterscheidungskraft fehlt. Und dabei ganz nebenbei Wikipedia<\/a> zur v\u00f6llig unzureichenden Quelle f\u00fcr die Tatsachenfeststellung erkl\u00e4rt.
\n<\/strong>\n<\/p>\n

Da es sich um eine Gemeinschaftsmarke handelte, die in allen EU-Staaten Geltung beanspruchte, hatte das Gericht f\u00fcr jeden einzelnen Mitgliedsstaat und die dort gesprochen Sprachen zu pr\u00fcfen, ob das Zeichen “homezone” unterscheidungsf\u00e4hig und damit eintragbar war. Im Fokus stand dabei der englische Sprachraum, der “home” und “zone” jeweils als eigenst\u00e4ndige Begriffe kennt, jedoch wurde auch das deutsche Sprachverst\u00e4ndnis untersucht.<\/p>\n

Kritisiert hat das Gericht vor allem, dass die Pr\u00fcfer des HABM ihrer Pr\u00fcfung, ob sich das fragliche Zeichen zur Beschreibung der jeweiligen Dienstleistungen eignet, ohne n\u00e4here Erl\u00e4uterung aus dem Internet entnommenen Beispiele f\u00fcr die Verwendung des Begriffs f\u00fcr bestimmte Dienstleistungen bzw. Tarife von Mobilfunkanbietern lediglich Bezug genommen haben, ohne sie auch nur summarisch zu beschreiben.<\/p>\n

Wikipedia kam als Erkenntnisquelle nicht gut weg:<\/p>\n

(46) Im \u00dcbrigen ist auch die Feststellung, die der Pr\u00fcfer auf der Grundlage von Wikipedia entstammenden Informationen getroffen hat, zur\u00fcckzuweisen, da eine solche Feststellung, die auf einen Artikel gest\u00fctzt ist, der einer Kollektiv-Enzyklop\u00e4die im Internet entstammt, deren Inhalt jederzeit und in bestimmten F\u00e4llen von jedem Besucher, selbst anonym, ge\u00e4ndert werden kann, auf nicht gesicherten Informationen beruht.<\/p><\/blockquote>\n

Ein Warnsignal f\u00fcr allzu oberfl\u00e4chliches Parteivorbringen, angebliche Tatsachen mit Wikipedia-Eintr\u00e4gen und zweifelhaft aussagekr\u00e4ftigen Google-Suchen untermauern zu wollen (ca).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Gericht der Europ\u00e4ischen Union (Urteil vom 10.2.2010 – Rechtssache T-344\/07, GRUR Int 2010, 597) hat entschieden, dass es der Gemeinschaftsmarke “Homezone”, die o2 Germany f\u00fcr verschiedene Klassen, darunter Telekommunikation, Telekommunikationsdienstleistungen und dazugeh\u00f6rige Ger\u00e4te, beantragt hatte, nicht ohne weiteres an Unterscheidungskraft fehlt. Und dabei ganz nebenbei Wikipedia zur v\u00f6llig unzureichenden Quelle f\u00fcr die Tatsachenfeststellung erkl\u00e4rt. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}