![\"Hasta](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2012\/03\/vista.jpg\" "\\"Hasta")
Die von unserer Kanzlei in einigen F\u00e4llen beratene und gerichtlich vertretene FBS Allg\u00e4u GmbH<\/a> hat beim Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Beschluss v. 22.8.2012, Az. 327 O 438\/12<\/a>) eine einstweilige Verf\u00fcgung erwirkt, die es Microsoft verbietet, bestimmte Aussagen zum Gebrauchtsoftwarehandel zu weiter zu verbreiten.<\/p>\nBei einer Zuwiderhandlung drohen Ordnungshaft oder ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 \u20ac. Den Streitwert setzte das Gericht auf 150.000 \u20ac fest und verurteilte Microsoft zur Zahlung der Verfahrenskosten.<\/p>\n
Microsoft hatte auf einer Internetseite die folgenden Aussagen ver\u00f6ffentlicht:<\/p>\n
“Die Lizenz f\u00fcr OEM-Software auf einem gebrauchten Computer darf nicht auf einen neuen oder gebrauchten Computer \u00fcbertragen werden. Der gesamte gebrauchte Computer, einschlie\u00dflich der Softwaredatentr\u00e4ger, Handb\u00fccher und des Echtheitszertifikats, kann jedoch zusammen mit den Softwarelizenzrechten an einen anderen Endbenutzer weitergegeben werden.”<\/p>\n
“Im Allgemeinen darf die Lizenz von OEM- oder OEM System Builder-Software nicht auf einen neuen oder anderen Computer \u00fcbertragen werden. Der gesamte gebrauchte Computer, einschlie\u00dflich der Softwaredatentr\u00e4ger, Handb\u00fccher und des Echtheitszertifikats, kann jedoch zusammen mit den Softwarelizenzrechten an einen anderen Endbenutzer weitergegeben werden.”<\/p>\n
“In \u00dcbereinstimmung mit dem OEM-Lizenzvertrag kann Microsoft OEM-Betriebssystemsoftware nicht von einem Computer auf einen anderen \u00fcbertragen werden. Wenn die Lizenz einmal auf einem Computer installiert wurde, ist sie an diesen gebunden.”<\/p><\/blockquote>\n
Das Landgericht Hamburg teilte die Auffassung der FBS Allg\u00e4u GmbH<\/a>, dass diese \u00c4u\u00dferungen insbesondere vor dem Hintergrund des aktuellen Urteils des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs zum Vertrieb von gebrauchter Software (EuGH, Urteil v. 3.7.2012, Az. C-128\/11<\/a>) nicht mehr haltbar sind und daher den fairen Wettbewerb rechtswidrig beeintr\u00e4chtigen. Microsoft kann gegen diese Entscheidung Widerspruch einlegen oder sich im Hauptsacheverfahren dagegen wehren.<\/p>\n
Es ist nicht das erste Mal, dass Microsoft im Kampf gegen den Markt f\u00fcr gebrauchte Software mit dem Gesetz in Konflikt ger\u00e4t. Bereits im April 2012 Verbot das Landgericht Hamburg Microsoft (LG Hamburg, Beschluss v. 2.4.2012, Az. 327 O 141\/12<\/a>) \u00fcber den Online-Softwareh\u00e4ndler softwarebilliger.de in einer Pressemitteilung zu behaupten, dass dieser F\u00e4lschungen von Windows Software vertrieben zu haben. Wir berichteten.<\/a> (la)[:en]\n[:]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[:de] Die von unserer Kanzlei in einigen F\u00e4llen beratene und gerichtlich vertretene FBS Allg\u00e4u GmbH hat beim Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Beschluss v. 22.8.2012, Az. 327 O 438\/12) eine einstweilige Verf\u00fcgung erwirkt, die es Microsoft verbietet, bestimmte Aussagen zum Gebrauchtsoftwarehandel zu weiter zu verbreiten. Bei einer Zuwiderhandlung drohen Ordnungshaft oder ein Ordnungsgeld von bis zu […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10942,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,5,15],"tags":[33,173,465,587,861,1221,1598,2452],"class_list":["post-14058","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-urheber-designrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-abmahnung","tag-eugh","tag-wettbewerbswidrig","tag-landgericht-hamburg","tag-gebrauchte-software","tag-microsoft","tag-lizenzbedingungen","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14058\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10942"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}