{"id":13621,"date":"2012-07-30T08:52:35","date_gmt":"2012-07-30T06:52:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=13621"},"modified":"2017-04-07T11:43:59","modified_gmt":"2017-04-07T10:43:59","slug":"die-bezeichnung-winkeladvokatur-ist-ehrverletzend","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/die-bezeichnung-winkeladvokatur-ist-ehrverletzend\/","title":{"rendered":"Die Bezeichnung &quot;Winkeladvokatur&quot; ist ehrverletzend"},"content":{"rendered":"<p><!--:de--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><a href=\"http:\/\/www.spreadshirt.de\/weiss-rot-leberwurst-t-shirts-C4408A12206236\" target=\"_blank\"><img decoding=\"async\" class=\"ngg-singlepic ngg-left alignleft\" style=\"margin-right: 15px;margin-bottom: 10px\" title=\"Tut mir leid, die hat heute Berufsschule\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/Leberwurst.jpg\" alt=\"\" \/><\/a><\/p>\n<p>Das Oberlandesgericht K\u00f6ln hat am 18.7.2012 (OLG K\u00f6ln, Urteil vom 18.7.2012, Az. 16 U 186\/11) eine Entscheidung des Landgerichts (LG K\u00f6ln, Urteil vom 15.11.2011, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5%20O%20344\/10\" title=\"5 O 344\/10 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">5 O 344\/10<\/a>) best\u00e4tigt, das einem Rechtsanwalt untersagt hatte, im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit die Kanzlei seines Kollegen als &#8220;Winkeladvokatur&#8221; zu bezeichnen.<\/p>\n<p><strong>Der gemeine Winkeldovkat<\/strong><\/p>\n<p>Nachdem mir die Bedeutung des Worts zun\u00e4chst gar nicht klar war, kl\u00e4rte <a href=\"http:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Winkeladvokat\">Wikipedia<\/a> wie folgt auf:<\/p>\n<blockquote><p>\u201eDer Ausdruck Winkeladvokat oder Winkelschreiber bezeichnet urspr\u00fcnglich eine Person, die sich, ohne Rechtsanwalt (fr\u00fcher Advokat genannt) zu sein, berufsm\u00e4\u00dfig damit befasst, gegen Entgelt die Rechtsangelegenheiten anderer zu erledigen. Heute ist der Ausdruck eine abwertende Bezeichnung f\u00fcr einen Anwalt, dem es an juristischen Kenntnissen mangelt und der auf unlautere Methoden zur\u00fcckgreift.\u201c<\/p><\/blockquote>\n<p>Also ein Ahnungsloser, der seine Unf\u00e4higkeit mit Tricksereien vertuscht. Insbesondere unter Anw\u00e4lten unerh\u00f6rt!<\/p>\n<p>Der Kollege Stadler sieht das Urteil kritisch\u00a0und <a href=\"http:\/\/www.internet-law.de\/2012\/07\/bezeichnung-als-winkeladvokat-eine-beleidigung.html\">bem\u00e4ngelt<\/a> unter anderem, dass die Gerichte das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die \u00c4u\u00dferung innerhalb eines Rechtsstreits fiel, nicht ausreichend beachtet h\u00e4tten.\u00a0Au\u00dferdem sei\u00a0nicht der Anwalt pers\u00f6nlich als Winkeladvokat, sondern lediglich die Kanzlei als \u201eWinkeladvokatur\u201c bezeichnet worden.<\/p>\n<p>Ob nicht insbesondere das letzte Argument einen solchen juristischen \u201eWinkelzug\u201c darstellen k\u00f6nnte, wollen wir hier nicht vertiefen. Abgesehen von der rechtlichen Beurteilung des Falls steht n\u00e4mlich fest, dass beide Streitparteien als Verlierer dastehen.<\/p>\n<p><strong>Schimpfen als Verteidigungsstrategie<\/strong><\/p>\n<p>Der Beklagte muss sich \u00a0fragen lassen, ob es wirklich n\u00f6tig war bzw. den Interessen des Mandanten diente, den die Gegenseite vertretenden Rechtsanwaltskollegen so niveaulos zu \u00a0beschimpfen.<\/p>\n<p>Bereits <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/kurioses-und-interessantes\/anwaltstourette\" target=\"_blank\">hier<\/a> hatten wir \u00fcber die Tendenz mancher Kollegen berichtet, \u00a0bei einer rechtlichen Auseinandersetzung, bei dem sich eigentlich die Parteien und nicht die Anw\u00e4lte streiten, ihre Kinderstube vollst\u00e4ndig zu vergessen. Obwohl Frechheit manchmal durchaus siegt, bleibt \u00a0oft unbeachtet, dass Schm\u00e4hungen oft mehr \u00fcber den \u00c4u\u00dfernden aussagen, als \u00fcber den Betroffenen.<\/p>\n<p>Ich w\u00fcrde mich jedenfalls nur \u00e4u\u00dferst ungern von jemandem vertreten lassen, dessen Schwerpunkt der Rechtsverteidigung offensichtlich nicht in der Argumentation in der Sache, sondern darin liegt, den Gegner und seinen Anwalt zu diffamieren.<\/p>\n<p><strong>Beleidigte Leberwurst f\u00fcr 1.000,00 \u20ac<\/strong><\/p>\n<p>Der Kl\u00e4ger steht demgegen\u00fcber als beleidigter Prozesshansel dar.<\/p>\n<p>Sowohl das Landgericht und das OLG haben mit der \u00a0Streitwertfestsetzung von 1.000,00 \u20ac bzw. 2.000,00 \u20ac durch die Blume recht eindeutig zu verstehen gegeben, welchen Stellenwert sie der Sache beimessen. (la)<\/p>\n<p>(Bild: mit freundlicher Genehmigung von Olga Hopfauf, das Motiv kann <a href=\"http:\/\/www.spreadshirt.de\/weiss-rot-leberwurst-t-shirts-C4408A12206236\" target=\"_blank\">hier<\/a> als Druck auf T-Shirts etc. erworben werden)<!--:--><!--:en--><\/p>\n<p><!--:--><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Oberlandesgericht K\u00f6ln hat am 18.7.2012 (OLG K\u00f6ln, Urteil vom 18.7.2012, Az. 16 U 186\/11) eine Entscheidung des Landgerichts (LG K\u00f6ln, Urteil vom 15.11.2011, Az. 5 O 344\/10) best\u00e4tigt, das einem Rechtsanwalt untersagt hatte, im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit die Kanzlei seines Kollegen als &#8220;Winkeladvokatur&#8221; zu bezeichnen. Der gemeine Winkeldovkat Nachdem mir die Bedeutung des [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13624,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13621","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}