{"id":1355,"date":"2010-06-29T17:26:53","date_gmt":"2010-06-29T15:26:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=1355"},"modified":"2010-06-29T17:26:53","modified_gmt":"2010-06-29T15:26:53","slug":"verstos-gegen-elektrog-laut-olg-saarbrucken-kein-wettbewerbsverstos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/verstos-gegen-elektrog-laut-olg-saarbrucken-kein-wettbewerbsverstos\/","title":{"rendered":"Versto\u00df gegen ElektroG laut OLG Saarbr\u00fccken kein Wettbewerbsversto\u00df"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify\">Wie die <a href=\"http:\/\/www.damm-legal.de\/olg-saarbruecken-verstoss-gegen-elektrog-kann-wegen-mangelnder-erheblichkeit-fuer-den-wettbewerb-nicht-abgemahnt-werden\">Kollegen<\/a> berichten, ist das OLG Saarbr\u00fccken (Hinweisbeschluss vom 03.03.2010, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=1%20U%20621\/09\" title=\"OLG Saarbr&uuml;cken, 03.03.2010 - 1 U 621\/09: Versto&szlig; gegen das ElektroG kann wegen mangelnder Erhe...\">1 U 621\/09<\/a>-167) der Auffassung, ein Versto\u00df gegen das ElektroG sei nicht &#8220;erheblich&#8221; im Sinn des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/3.html\" title=\"&sect; 3 UWG: Verbot unlauterer gesch&auml;ftlicher Handlungen\">\u00a7 3 UWG<\/a> und daher auch kein unlauterer Wettbewerb, der Unterlassungsanspr\u00fcche ausl\u00f6st.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Gerichte, die in der Vergangenheit zum gleichen Ergebnis kamen, hatten dies zu Anfang damit begr\u00fcndet, dass ein Versto\u00df gegen <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/4.html\" title=\"&sect; 4 UWG: Mitbewerberschutz\">\u00a7 4 Nr. 11 UWG<\/a> nicht vorliege. Eine Vorschrift wie etwa \u00a7 6 Abs. 2 ElektroG &#8211; die zentrale Registrierungspflicht &#8211; sei keine Vorschrift, die zumindest auch dazu bestimmt sei, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Die Registrierung habe nur umweltpolitischen Charakter ohne Bezug zum Marktverhalten der Beteiligten. Das Gesetz verfolge, wie sich in \u00a7 1 ElektroG entnehmen lasse, nur abfallwirtschaftliche und umweltpolitische Ziele und wettbewerblich allenfalls die Verminderung staatlichen Verwaltungsaufwandes durch Deregulierung und Beleihung einer privatwirtschaftlich organisierten gemeinsamen Stelle, der Stiftung EAR.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Dies sahen aber zahlreiche Wettbewerbskammern nach und nach anders, so dass die gegenteilige Auffassung, dernach Verst\u00f6\u00dfe gegen das ElektroG in der Regel auch Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfe sind, die Oberhand gewonnen hat.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Das OLG Saarbr\u00fccken hat nun eine Argumentation gefunden , dennoch bei seiner Auffassung zu bleiben: ElektroG als wettbewerbsrechtliche Verhaltensvorschrift nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/4.html\" title=\"&sect; 4 UWG: Mitbewerberschutz\">\u00a7 4 Nr. 11 UWG<\/a> ja, Erheblichkeit eines Versto\u00dfes nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/3.html\" title=\"&sect; 3 UWG: Verbot unlauterer gesch&auml;ftlicher Handlungen\">\u00a7 3 UWG<\/a> nein.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Angesichts des fliegenden Gerichtsstandes h\u00e4lt sich die Bedeutung dieser Entscheidung allerdings in engen Grenzen. Der Gerichtsstand Saarbr\u00fccken bietet sich\u00a0aber an, wenn man den abmahnenden Gegner mit einer negativen Feststellungsklage \u00e4rgern will.\u00a0Wirklich sinnvoll ist dies freilich aber nicht.\u00a0(ca)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie die Kollegen berichten, ist das OLG Saarbr\u00fccken (Hinweisbeschluss vom 03.03.2010, Az. 1 U 621\/09-167) der Auffassung, ein Versto\u00df gegen das ElektroG sei nicht &#8220;erheblich&#8221; im Sinn des \u00a7 3 UWG und daher auch kein unlauterer Wettbewerb, der Unterlassungsanspr\u00fcche ausl\u00f6st. Gerichte, die in der Vergangenheit zum gleichen Ergebnis kamen, hatten dies zu Anfang damit begr\u00fcndet, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}