{"id":1241,"date":"2010-04-21T19:12:15","date_gmt":"2010-04-21T17:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=1241"},"modified":"2010-04-21T19:12:15","modified_gmt":"2010-04-21T17:12:15","slug":"bgh-bemessung-und-festsetzung-einer-angemessenen-vertragsstrafe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/bgh-bemessung-und-festsetzung-einer-angemessenen-vertragsstrafe\/","title":{"rendered":"BGH: Bemessung und Festsetzung einer angemessenen Vertragsstrafe"},"content":{"rendered":"

Der Bundesgerichtshof hat sich in seinem Urteil “Testfundstelle” vom 17.09.2009, Az. I ZR 217\/07<\/a>, zu der Bemessung einer angemessenen Vertragsstrafe nach dem sogenannten “Hamburger Brauch” ge\u00e4u\u00dfert. Nach dem “Hamburger Brauch” kann der Unterlassungsschuldner\u00a0 f\u00fcr den Fall einer Zuwiderhandlung gegen den Unterlassungsvertrag eine angemessene Vertragsstrafe versprechen, die vom Unterlassungsgl\u00e4ubiger nach billigem Ermessen zu bestimmen ist und im Streitfall vom zust\u00e4ndigen Gericht zu \u00fcberpr\u00fcfen ist. Der Unterlassungsgl\u00e4ubiger ist hiernach also nicht verpflichtet, eine\u00a0 Vertragsstrafe in einer bezifferten – oft vom Unterlassungsgl\u00e4ubiger geforderten – H\u00f6he in seine Unterlassungserkl\u00e4rung mit aufzunehmen.<\/p>\n

Der BGH stellt au\u00dferdem klar, dass im Falle einer doppelten Sicherung des Unterlassungsgl\u00e4ubigers\u00a0 sowohl durch\u00a0 eine strafbewehrte Unterlassungserkl\u00e4rung als auch durch eine Unterlassungsverf\u00fcgung, der Unterlassungsgl\u00e4ubiger bei der Bestimmung der Vertragsstrafe nach “Hamburger Brauch” ein Ordnungsgeld, das bereits f\u00fcr dieselbe Zuwiderhandlung verh\u00e4ngt wurde, mindernd ber\u00fccksichtigen muss. Ebenso gilt dies f\u00fcr den umgekehrten Fall bei der Bemessung eines Ordnungsgeldes.<\/p>\n

Der BGH stellt in diesem Zusammenhang zudem fest, dass eine richterliche Billigkeitskontrolle der Vertragsstrafenh\u00f6he auch einem Kaufmann zugute kommt; auf die Vorschrift des \u00a7 348 HGB<\/a> kommt es hier nicht an. \u00a7 348 HGB<\/a> besagt:<\/p>\n

“Eine Vertragsstrafe, die von einem Kaufmann im Betrieb seines Handelsgewerbes versprochen ist, kann nicht auf Grund der Vorschriften des \u00a7 343<\/a> des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs herabgesetzt werden.”<\/em><\/p><\/blockquote>\n

F\u00fcr das Zustandekommen eines wirksamen Unterlassungsvertrages gelten im \u00dcbrigen die allgemeinen Vorschriften. Die Abgabe einer eigens verfassten – von der geforderten abweichenden\u00a0 – Unterlassungserkl\u00e4rung stellt einen neuen Antrag auf Abschluss eines Vertrages gem\u00e4\u00df \u00a7 150 Abs. 2 BGB<\/a> dar, der wiederum vom Unterlassungsgl\u00e4ubiger – in der Regel unbefristet – angenommen werden muss (nh).<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Bundesgerichtshof hat sich in seinem Urteil “Testfundstelle” vom 17.09.2009, Az. I ZR 217\/07, zu der Bemessung einer angemessenen Vertragsstrafe nach dem sogenannten “Hamburger Brauch” ge\u00e4u\u00dfert. Nach dem “Hamburger Brauch” kann der Unterlassungsschuldner\u00a0 f\u00fcr den Fall einer Zuwiderhandlung gegen den Unterlassungsvertrag eine angemessene Vertragsstrafe versprechen, die vom Unterlassungsgl\u00e4ubiger nach billigem Ermessen zu bestimmen ist und […]<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}