{"id":12078,"date":"2012-05-07T07:34:22","date_gmt":"2012-05-07T05:34:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=12078"},"modified":"2017-04-07T11:53:47","modified_gmt":"2017-04-07T10:53:47","slug":"rollers-metro-von-rohrreinigungsmaschinen-und-u-bahn-systemen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/rollers-metro-von-rohrreinigungsmaschinen-und-u-bahn-systemen\/","title":{"rendered":"Roller\u00b4s Metro: Von Rohrreinigungsmaschinen und U-Bahn-Systemen"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

BGH zur Branchenn\u00e4he im Markenrecht<\/strong><\/p>\n

Der BGH hat sich in einer frisch ver\u00f6ffentlichten Entscheidung (BGH, Urt. v. 22.3.2012 – I ZR 55\/10<\/a>, Metro\/Roller’s Metro) dazu ge\u00e4u\u00dfert, wann eine Verletzungsgefahr zwischen einer Produktbezeichnung und einer Marke besteht, wenn die beiden von zwei verschiedenen Unternehmen verwendet werden, welche in verschiedenen Branchen t\u00e4tig sind.<\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Der Metro-Konzern hatte gegen einen Hersteller und H\u00e4ndler f\u00fcr sanit\u00e4re Rohrreinigungsger\u00e4te geklagt, welcher Rohrreinigungsger\u00e4te unter der Bezeichnung \u201eRoller\u2019s Metro\u201c vertrieben hat.<\/p>\n

Branchen\u00e4he und Verwechslungsgefahr<\/strong><\/p>\n

Der BGH hat in seiner Entscheidung nicht nur mehrere Sticheleien gegen das unn\u00f6tige Apostroph untergebracht, sondern sich auch erneut dazu ge\u00e4u\u00dfert, dass die Frage der \u201eVerwechslungsgefahr im Sinne des \u00a7 15 Abs. 2 MarkenG<\/a> unter Ber\u00fccksichtigung aller ma\u00dfgeblichen Umst\u00e4nde\u00a0 zu beurteilen [ist], wobei eine Wechselwirkung zwischen dem \u00c4hnlichkeitsgrad der einander gegen\u00fcberstehenden Bezeichnungen, der Kennzeichnungskraft des Kennzeichens der Kl\u00e4gerin und dem wirtschaftlichen Abstand der T\u00e4tigkeitsgebiete der Parteien besteht\u201c. Darauf aufbauend stellte er fest, dass es eine ausreichende Branchenn\u00e4he zwischen dem \u201eCash&Carry\u201c-Betrieb f\u00fcr Gewerbetreibende der Metro einerseits und dem Fachhandel f\u00fcr Sanit\u00e4rfachbedarf, welcher sich ebenfalls an bestimmte Gewerbetreibende richtet, gibt.<\/p>\n

Eine Verwechslungsgefahr k\u00f6nne daher nicht alleine wegen der Branchenferne ausgeschlossen werden. Da die Frage einer Verwechslungsgefahr noch von tats\u00e4chlichen Feststellungen zur \u00a0Beurteilung des Gesamteindrucks der Zeichen abh\u00e4ngt, musste der BGH die Sache an das Berufungsgericht zur\u00fcckverweisen.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Die Entscheidung verdeutlicht damit, dass vor der Lancierung eines neuen Produktes eine sorgf\u00e4ltige Markenrecherche notwendig ist, welche auch Risiken aus benachbarten Branchen mit einbezieht.<\/p>\n

Der Verfasser dieser Zeilen stellte ebenfalls fest, dass er noch Nachholbedarf im Sanit\u00e4rreinigungswesen hat. Die noch vom OLG Hamburg als Berufungsinstanz aufgef\u00fchrte Annahme<\/p>\n

\u201edie angesprochenen Verkehrskreise werden die von der Beklagten intendierten\u00a0 sachbeschreibenden Ankl\u00e4nge des Begriffs Metro erkennen, wonach der Spiralantrieb der Rohrreinigungsmaschine \u00e4hnlich wie in den als Metro bezeichneten U-Bahn-Systemen durch ein Leitungsnetz fahre\u201c<\/p><\/blockquote>\n

war ihm jedenfalls nicht unmittelbar in den Sinn gekommen. (JJB)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 Roberto Rivetti – Fotolia.com)<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BGH zur Branchenn\u00e4he im Markenrecht Der BGH hat sich in einer frisch ver\u00f6ffentlichten Entscheidung (BGH, Urt. v. 22.3.2012 – I ZR 55\/10, Metro\/Roller’s Metro) dazu ge\u00e4u\u00dfert, wann eine Verletzungsgefahr zwischen einer Produktbezeichnung und einer Marke besteht, wenn die beiden von zwei verschiedenen Unternehmen verwendet werden, welche in verschiedenen Branchen t\u00e4tig sind. Sachverhalt Der Metro-Konzern hatte […]<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":12080,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,10],"tags":[],"class_list":["post-12078","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12078\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12080"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}