{"id":1051,"date":"2010-02-04T09:27:06","date_gmt":"2010-02-04T07:27:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=1051"},"modified":"2010-02-04T09:27:06","modified_gmt":"2010-02-04T07:27:06","slug":"ende-der-abmahnungen-durch-udo-vetter-law-blog-ist-keine-marke","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/ende-der-abmahnungen-durch-udo-vetter-law-blog-ist-keine-marke\/","title":{"rendered":"Ende der Abmahnungen durch Udo Vetter: law blog ist keine Marke"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify\">Wie der von dem Kollegen Udo Vetter betriebene lawblog in vorauseilendem Gehorsam am 02.02.2010 selbst <a href=\"http:\/\/www.lawblog.de\/index.php\/archives\/2010\/02\/02\/law-blog-keine-marke-mehr\/#comments\" target=\"_blank\">mitteilt<\/a>, ist die Marke &#8220;law blog&#8221; , Nr. 30524784 per Beschluss vom 26.01.2010 wegen mangelnder Unterscheidungskraft gel\u00f6scht worden, obgleich das Register die Marke nach wie vor unver\u00e4ndert f\u00fchrt. Man erw\u00e4ge aber eine Beschwerde gegen die Entscheidung.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Dass die Marke auf wackligen F\u00fc\u00dfen steht, h\u00e4tten wir Herrn Vetter bereits vor 1 1\/2 Jahren sagen k\u00f6nnen. Aber uns fragt ja keiner. Damals hatte der selbst ernannte Abmahngegner Herr Vetter sogar noch einen Blog-Konkurrenten unter Verweis auf sein Schutzrecht klammheimlich (mit einer Abmahnung) kaltstellen wollen. <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/2008\/05\/udo-vetter-lawblogde-mahnt-blogger-ab\/\" target=\"_blank\">Wir berichteten.<\/a><\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Die ersten Kommentare auf die\u00a0 aktuelle Meldung zeugten zun\u00e4chst von uneingeschr\u00e4nkter Unterst\u00fctzung f\u00fcr das Blogger-Idol Herrn Vetter. Mittlerweile scheint aber die (Abmahn-)Revolution ihre Kinder zu fressen. Der selbst gez\u00fcchtete Mob l\u00e4sst n\u00e4mlich offenbar gerade eine Welle der H\u00e4me \u00fcber Herrn Vetter schwappen. Ob zu Recht oder Unrecht, das mag jeder selbst beurteilen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">An der rechtlichen Vertretung von Herrn Vetter (O-Ton: &#8220;meinem Anwalt&#8221;), die sich in den Kommentaren ebenfalls zu Wort meldet, liegt es jedenfalls nicht. Den Kollegen Boecker kenne ich pers\u00f6nlich. Der macht immer nur seinen (guten- ohne Ironie) Job und hat muss sich sicherlich nicht rechtfertigen. Der Kunde ist eben K\u00f6nig. Dass er es &#8211; offensichtlich an Vetters Stelle &#8211; trotzdem tut, spricht meines Erachtens f\u00fcr ihn.\u00a0 Die Tatsache, dass K\u00f6nig Udo aber offenbar momentan keine Audienz h\u00e4lt, sondern &#8220;seinen Anwalt&#8221; dem P\u00f6bel zum Fra\u00df wirft, macht allerdings nicht den besten Eindruck. Oder passt dies einfach nur in das bisherige Verhalten Herrn Vetters? (la)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie der von dem Kollegen Udo Vetter betriebene lawblog in vorauseilendem Gehorsam am 02.02.2010 selbst mitteilt, ist die Marke &#8220;law blog&#8221; , Nr. 30524784 per Beschluss vom 26.01.2010 wegen mangelnder Unterscheidungskraft gel\u00f6scht worden, obgleich das Register die Marke nach wie vor unver\u00e4ndert f\u00fchrt. Man erw\u00e4ge aber eine Beschwerde gegen die Entscheidung. Dass die Marke auf [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}